裁判書系統

114年度北小字第1086號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  江文儒  

被      告  蔡坤輝  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,753元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8,753元為原告預供擔保，則得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年12月1日下午5時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱甲車），自臺北市○○區○○○路0段000號路旁起駛時，因向左變換行向未注意其他車輛之過失，逕行匯入外側車道，致訴外人謝竹風所駕駛、沿該處外側車道直行之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）為閃避甲車向左偏移，因而碰撞訴外人李英明所駕駛、原告所承保、沿該處中間車道直行之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱丙車），丙車因而受損。嗣丙車送廠修復，共支出維修費8,753元（含鈑金工資2,212元、塗裝費用6,541元），並由原告依保險契約給付完畢。爰依侵權行為及保險代位之法律關係起訴請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其當時是在路邊讓乘客下車後，緩慢向左變換行向，並非突然切入車道，且根本未碰撞丙車。本件事故是因乙車未注意車前狀況所致，其應無肇事責任等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，則為道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項、第98條第1項第6款所規定。經查，本件被告於上開時間駕駛甲車自上開地點路邊起駛，向左切入外側車道，此時謝竹風所駕駛、在外側車道直行之乙車見狀向左閃避，因而碰撞李英明所駕駛、在中間車道直行之丙車，丙車因而受損等情，業據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及車損照片等確認無誤。經勘驗乙車行車紀錄器錄影畫面，結果亦顯示：乙車於事發前原係沿外側車道直行，甲車則在其右前方，沿路邊向前滑行；嗣乙車行駛至甲車左後方約10公尺處時，甲車開始向左偏移，乙車見狀向左閃避，因而碰撞在中間車道之丙車，有勘驗筆錄可參（本院卷第86頁）。依此情形，甲車自路邊起駛匯入行進中車流時，未注意左後方直行中之乙車動向，乙車於向左閃避時，亦未注意左側丙車之動向，均有過失，且同為丙車受損之原因，而成立共同侵權行為，李英明方面則難認有何肇責。依前開規定，被告與謝英風本應就丙車所受損害連帶負賠償之責。原告對被告單獨起訴，請求其為全部賠償，應屬有據。

(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。丙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用8,753元（含鈑金工資2,212元、塗裝費用6,541元），而由原告依保險契約賠付，有汽車保險計算書、估價單、統一發票為據，足認屬實。原告依此金額而為請求，應屬有據。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述8,753元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日（本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。