臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1104號
原 告 盧創興有限公司
被 告 陳炫谷
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告應於
本判決確定之
翌日起
至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得
假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟參佰玖拾元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月23日，在臺北市○○○路0○0號2樓，打洞鑿穿原告所有臺北市○○○路0○0號1樓房屋陽台天花板，並損及原告所有變電箱，致原告受有損害新臺幣（下同）96,390元。為此依
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償原告損害96,390元等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之事實，
業據其提出建物登記第二類謄本、台北市建成地政事務所建築改良物勘測成果表、臺北市建築管理工程處回復陳情函、現場照片、工程報價明細單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告
上開主張，自
堪信為真實，足認
被告不法侵害原告之權利，致原告受有損害96,390元，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害96,390元，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告96,390元，為有理由，應予准許。
五、
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費2,250元。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。