臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1163號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
鄭文楷
呂嘉寧
被 告 謝建同
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣7,706元，及自民國113年12月31日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣621元，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣7,706元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按
小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。
本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20,444元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。
嗣變更聲明為：被告應給付原告12,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第61頁）。核其所為係
減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年7月1日下午4時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱甲車），行經臺北市○○區○○路0段000號前，因未注意車前狀況之過失，碰撞由訴外人秦榮權所駕駛、原告所承保、在同車道前方停等之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費20,444元（含零件10,000元、工資10,444元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，原告得請求被告賠償之
回復原狀必要費用應為12,416元，故依
侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件事故是其停等中未將煞車踩緊，因而向前滑行碰撞乙車後保險桿，撞擊力道不大，應以鈑金、烤漆方式即可修復，無須更換零件。且乙車尾門
非本件事故之碰撞點，乙車進廠後卻支出該部分之維修費用，應與被告無關等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於
上開時間駕駛甲車行經上開地點時，追撞同車道前方之乙車，乙車因而受損
等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。以此情節，足見被告行車有未注意車前狀況之情形而有過失，乙車駕駛人方面則
難認有何肇責。依前述規定，被告對此事故所生之損害即應負完全之賠償責任。
(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用20,444元（含零件10,000元、工資10,444元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。而
觀諸現場照片，可見本件事發後，乙車後保險桿與車體分離，出現明顯之縫隙（本院卷第30頁），並非僅止於刮傷、凹陷，原告以更換零件之方式維修，應無過當。然依警方案卷內現場照片所示，並未就乙車尾門之受損情形詳細拍攝，原告所提出進廠勘估之車損照片，亦僅有低解析度且黑白影印之版本，因乙車車色為黑色，實無法辨識其尾門之受損情形為何。是估價單
所載尾門車名銘牌1,000元、970元、尾門銘牌680元之零件費用，及行李箱／尾門3×100c㎡受損面積B級修理711元、鈑金防鏽處理時間237元、後掀背門尾門外板噴塗時間3,239元部分，難認為被告所致，應予剔除。
是剔除上開部分以後，乙機車之修復費用應以零件7,350元、工資6,257元為準。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，B車係108年12月出廠，迄本件事發之112年7月1日前已使用3年7月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為1,449元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀必要費用即為7,706元（計算式：1,449＋6,257＝7,706）。原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。(三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述7,706元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月31日（本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,350×0.369=2,712
第1年折舊後價值 7,350-2,712=4,638
第2年折舊值 4,638×0.369=1,711
第2年折舊後價值 4,638-1,711=2,927
第3年折舊值 2,927×0.369=1,080
第3年折舊後價值 2,927-1,080=1,847
第4年折舊值 1,847×0.369×(7/12)=398
第4年折舊後價值 1,847-398=1,449
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。