裁判書系統

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  蔡志宏

被      告  郭瑩甄

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年1月19日下午6時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車）自臺北市萬華區富民路與富民路145巷交岔路口起駛時，因不讓行進中車輛先行，及無故在車道上暫停之過失，與訴外人仁茂交通有限公司所有、訴外人張國銓所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）發生碰撞，乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）23,850元（含工資2,600元、烤漆2,000元、零件19,250元），並由原告依保險契約給付完畢。因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：被告應給付原告23,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件事發時，其已起步前進一段距離，才被乙車追撞，且其是在乙車正前方，並未左右偏移等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。申言之，動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。

(二)經查，張國銓於上開時間駕駛乙車沿臺北市萬華區富民路直行，駛至富民路與富民路145巷交岔路口時，碰撞在其前方由被告騎乘之甲機車，乙車因而受損之事實，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤。而關於事故發生之具體經過，經勘驗乙車行車紀錄器畫面，顯示乙車於本件事發前，係沿富民路外側車道持續直行；於畫面時間18:20:31，其駛至事發地點前約80公尺處，此時已可看見甲機車車尾燈；於畫面時間18:20:33，則可清楚辨識甲機車停止在外側車道中間偏右側位置；於畫面時間18:20:36，其到達甲機車後方約20至30公尺，此時甲機車開始起步前進，且未左右偏移；最終於畫面時間18:20:39，乙車碰撞在其正前方之甲機車，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第86頁）。由此觀之，張國銓於事故發生前，有長達8秒之時間、80公尺許之距離，得以充分觀察車前狀況，卻未見其採取任何必要之安全措施，貿然前進而碰撞在其正前方之甲機車，堪認本件事故係因其未注意車前狀況之過失所致。至於被告所騎乘之甲機車，於事故前本就處於外側車道之中央位置，起步後亦是正常直行，並非自路邊突然起駛切入道路或左右偏移；且二車發生碰撞時，甲機車已經前進約3秒，亦非於驟然減速、暫停之過程發生追撞，原告主張被告有起駛前不讓行進中車輛先行、無故在車道上暫停之過失，應非可採。此外，本件復無其他證據可認被告有違反何等注意義務之情形，原告主張被告就乙車之損害應負侵權行為損害賠償責任，自難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。