裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1652號

原      告  欣欣客運股份有限公司

法定代理人  范大維  

訴訟代理人  黃睿暘  

複 代理 人  吳至正  

被      告  黃國哲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰元，及自民國一百一十四年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告為原告之受僱人，其於民國112年1月15日晚間9時57分許，駕駛原告所有之車牌號碼000－00號營業大客車（下稱系爭A車），沿臺北市萬華區環河南路2段由北往南行駛，行經該路段與和平西路交叉路口時，因閃避訴外人金匯興業股份有限公司所有、違規停放於該路段之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），而自外側車道向左偏移，撞擊行駛在其左後方中間車道，由訴外人潘扶星駕駛、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭C車）（下稱系爭事故），致系爭C車因而受損。又國泰產險公司依保險契約賠付系爭C車修復費用3萬3,000元後，向鈞院提起損害賠償之民事訴訟，業經鈞院以113年度北小字第2988號（下稱另案）判決兩造應連帶賠償國泰產險公司2萬3,100元，及原告自113年6月25日起，被告自113年7月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定。而原告業於另案判決確定後，與國泰產險公司簽立和解書，約定由原告賠付國泰產險公司2萬3,100元後，國泰產險公司放棄其餘請求。則因系爭事故應由被告負擔肇事責任，爰依民法第188條1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬3,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛之系爭A車係遭系爭C車撞擊，被告就系爭事故並無肇事責任，故被告不須賠償原告。又另案判決已經確定，被告並未提出上訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項、第3項定有明文。又民法第188條第1項規定，乃係為保護侵權行為之受害人，而特設僱主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，僱用人並無應分擔額之存在，故僱用人為受僱人依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同條第3項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。經查，原告主張之上開事實，業據提出初步分析研判表、確定證明書、另案判決書、和解書及郵政劃撥儲金存款收據等件為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符，堪認為真實。

（二）至被告辯稱其就系爭事故並無肇事責任，故原告不得請求被告賠償云云。然查，參諸國泰產險公司前已就系爭事故對兩造提起民事訴訟，業經本院以另案判決確定，而稽諸另案確定判決記載：「…經查，黃國哲（即被告）於前開時間駕駛A車（即系爭A車）行經前開地點，為閃避金匯公司停放於路旁紅線處之C車（即系爭B車），自外側車道向左偏移駛入交岔路口，其左後車身與自中間車道直行駛入路口之B車（即系爭C車）右側車身碰撞，B車因而受損等情，業經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應堪認定。黃國哲固以前詞置辯，然行車時路線縱遭違停車輛或其他障礙物阻擋，仍應減速、暫停、觀察其他人車動態後，再為偏行閃避，並不因閃避障礙而擁有特別之優先路權；且交通事故之過失責任歸屬係以注意義務之違反與否為斷，與其撞擊他車或被他車撞擊並無當然關聯。是金匯公司將其所有C車停放於禁止停車之處所，製造黃國哲須為偏行閃避之情狀，黃國哲未注意與B車並行之間隔，驟然偏行，均違反前開注意義務而有過失。本院審酌其等違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由黃國哲負擔70%之過失責任、金匯公司負擔30%之過失責任應屬適當，其等應負之損害賠償責任，即應依此比例分配之。又黃國哲受僱於欣欣客運，事發時係執行該公司之司機職務，為欣欣客運所不爭執，原告請求欣欣客運與黃國哲連帶就其損害負賠償責任，亦屬有據。」（見本院卷第20頁），是另案確定判決既已認定被告就系爭事故應負擔70％之肇事責任，則被告於本件再行爭執，自無可採。則系爭事故既係因被告過失行為導致，原告以被告之僱用人身分賠償國泰產險公司2萬3,100元，揆諸前開說明，原告自得於其賠償之範圍內，請求被告償還。從而，原告依據民法第188條1項、第3項規定，請求被告給付2萬3,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月19日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

計　 算　 書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

　　事件之上訴程序準用之。