裁判書系統

 114年度北小字第1672號

原      告  民暉交通股份有限公司

法定代理人  邱清在  

訴訟代理人  王國華  

被      告  佳星交通企業有限公司

法定代理人  林煒翊  

訴訟代理人  曾守信  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之九十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張略以：原告所有之車牌號碼為000-000號營業小客車（下稱系爭汽車）於民國113年4月13日，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西邊地下停車場，因訴外人甲○○駕駛車牌號碼為000-0000之營業小客車倒車不當之過失遭撞擊受損，原告因此支出修理費用新臺幣（下同）13,100元，受有2日維修期間無法營業損失3,946元。又甲○○於本件事故發生時，係駕駛被告之車輛執行業務，是被告就原告所受損害應與甲○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：甲○○倒車時僅輕輕碰到系爭汽車，所受損害甚微，非如原告所稱嚴重受損，且系爭汽車是老車，不應要求全額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。

　㈡原告主張因甲○○過失行為致系爭汽車受有損害等情，業據提出鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受（處）理案件證明單、車損照片、汽車修理估價單、行車執照為證（見本院卷第15至21頁、第25頁），被告固不爭執甲○○倒車時碰到系爭汽車一情，然抗辯碰撞力道甚微，不致受損等語，惟經本院當庭播放系爭汽車於事故發生時之行車記錄器檔案，得知系爭汽車受碰撞時，畫面有幅度不小之晃動一情（見本院卷第129頁），可見系爭汽車受碰撞時車體劇烈晃動，導致裝設於車廂內之行車記錄器鏡頭亦因此搖晃，而呈現上述晃動畫面，參諸汽車重量非輕，在靜止狀態下受力後出現劇烈搖晃，可見力道非輕，故被告抗辯系爭汽車不致因撞擊受有損害等語，應非可採。再者原告主張之系爭汽車維修部位均在前保險桿附近，正係受甲○○駕車撞擊之處，故可認原告請求之系爭汽車維修費用均與本件事故相關。又原告主張甲○○係為僱用人即被告執行職務時，因駕駛過失致生本件事故等語，未據被告爭執，如此原告主張被告依民法第188條第1項前段規定，就本件事故應負連帶損害賠償責任等語，即屬有據。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。本件原告主張系爭汽車因事故受損，請求維修費用13,100元等語，並提出估價單為據（見本院卷第21頁）。本院審酌系爭汽車係104年6月出廠，至事故發生日即113年4月13日止，已實際使用超過4年，零件部分扣除折舊後金額為190元（計算式：1,900×1/10＝190）加計工資11,200元為11,390元，此即原告得請求被告賠償之車損金額，逾此金額之請求則無理由。　

　㈣原告主張因本件事故受有營業損失3,946元部分，業據提出上述估價單、新北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院第21至23頁）。本院審酌上開估價單所載維修日數為2日，又參以原告提出之新北市計程車客運商業同業公會函，顯示原告從事計程車業務，平均每日營業收入為1,973元，是原告請求系爭汽車修復期間營業損失3,946元，洵屬有據。　　　　　

　㈤據此，原告得請求被告賠償15,336元（計算式：11,390＋3,946＝15,336）。　

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐

　　　計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　　1,500元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。