114年度北小字第1679號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
被 告 合勤建設股份有限公司
理 由
一、
按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依
正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之，此即為學理
所稱之「法定法官原則」，其內容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由書第1項意旨
參照）；
申言之，不同法律領域案件管轄法院確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體案件分配等，亦應依據抽象、普遍
適用一般規定決定，亦即案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合
合意管轄之規定外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避免侵害
被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第24條及第28條第1項，分別定有明文。
二、
經查，依原告所提之委託試驗申請書（工程類）（下稱
系爭申請書）備註欄第3項固約定「若因本件檢測及其檢測費用涉訟時，雙方當事人同意以本院為第一審管轄法院」（見本院卷第17頁），
惟系爭申請書並無任何被告及法定代理人之簽章（見本院卷第17頁），亦無其他證據證明
兩造曾有此管轄合意。而
合意管轄係當事人本於訴訟上處分權而為訴訟上契約之約定（臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第153號裁定意旨參照）。民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證之，此
乃關於「法定證據」之規定。系爭申請書既未經被告及法定代理人簽名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭申請書內容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭申請書有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求清償檢驗費用關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存在（最高法院102年度台抗字第427號、臺灣高等法院105年度抗字第1838號裁定意旨參照）。又被告公司所在地設新北市○○區○○街00○00號5樓，有公司變更登記表
可憑（隨卷外放）；試驗報告之試驗地點則在新北市○○區○○街00號旁工區內，亦有試驗報告存卷
可參（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第2條第2項、第12條規定，本件應由被告公司所在地、債務履行地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日