臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1795號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
葉伊瑄
被 告 官大治
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣75,830元，及自民國114年3月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,230元及自本判決確定之
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告如以新臺幣75,830元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張
被告於民國112年3月5日下午1時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○街00巷00號對面，因倒車不慎，與原告承保、訴外人張庭嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單為證（卷第13-15頁），並經本院調取本件車禍之初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片等件影本查閱無訛（卷第33-46頁），且為被告不爭執，堪信為真。二、
原告另主張系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）92,884元，其中工資23,557元、零件69,327元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，被告應賠償等情，業據原告提出系爭車輛之行照、汽車險理賠申請書、車損照片、中華賓士汽車股份有限公司出具之估價單與發票等件影本為證（卷第17-27頁、第79-83頁），雖為被告所否認，並辯稱當初相撞時只有保險桿碰到保險桿，警方到場後雙方簽字結束，離開現場之後的事情我無法同意，我的左後車尾與系爭車輛的右前車頭碰撞，我認為車燈部分不應該由我負責，系爭車輛的保險桿下方本來就有其他裂痕，本件事故只有一條裂痕，應不需更換保險桿等語。然查，道路交通事故補充資料表記載系爭車輛係右前車頭擦撞損，並參諸車損照片上其右前保險桿、右側車燈均有刮擦痕與裂痕，與原告所提估價單所載維修項目相符，堪值採信，被告空言否認，尚非可採。三、
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用92,884元，其中工資23,557元、零件69,327元，有中華賓士汽車股份有限公司出具之估價單與發票在卷可稽，依前揭說明，以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為111年8月，有補充資料表在卷可稽，至事故發生日即112年3月5日止，實際使用年數以8月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分69,327元，扣除附表所示折舊金額後為52,273元，加計工資等費用共75,830元，屬必要之修理費用。原告就此部分之主張，應予准許。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告75,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
計 算 書：
| | |
| | 原告部分勝訴，故訴訟費用中1,230元由被告負擔，其餘270元由原告負擔。 |
| | |
附表（零件折舊計算式，小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：69,327元×0.369×8/12＝17,054元。
折舊後殘值：69,327元-17,054元＝52,273元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。