裁判書系統

114年度北小字第1808號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  沈志揚  

被      告  林麗俐  

訴訟代理人  許雅安  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣24,771元，及自民國114年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）27,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告24,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(見本院卷第47頁)，核與上開規定相符，應予准許。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，合併記載事實及理由要領。

二、原告主張：被告於民國113年4月16日駕駛車號000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於臺北市○○區○○○路0段00號地下一樓停車場，因跨越分向限制線之過失，碰撞原告承保訴外人嚴惠瑩所有、訴外人陳力瑄駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損送廠修復，原告已依保險契約賠付修理費用新臺幣（下同）27,059元，經扣除零件折舊之費用後，僅請求被告即肇事車輛之車主給付24,771元。為此，依侵權行為、保險法第53條第1項規定，代位被保險人提起本訴向被告求償等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：由原證一照片無法看出肇事車輛有跨越分向限制線，亦有可能壓線，是伊無責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第97條第1項第2款及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件交通事故發生在地下停車場，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應類推適用上開規定。

　　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，碰撞由原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損送復等情，業據提出臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單、車損照片、行照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至26頁），核屬相符。是兩車於上揭時地確有發生碰撞之事實，應堪認定。被告雖以前詞置辯，惟觀諸事故現場照片(見本院卷第16頁)顯示，肇事車輛車身停止在分向限制線上，系爭車輛則係在分向限制線內，

　　　足見本件事故發生，係因被告駕駛肇事車輛在停車場內行駛時，未保持安全間隔所致，堪認被告就本件事故之發生應負全部過失責任，是被告前開抗辯，礙難憑取。

　　㈢又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，查原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛扣除折舊後計算之損害，自屬有據。

五、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付24,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年5月7日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,500元（第一審裁判費），由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳