臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第1846號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
張家綸
被 告 胡孟基
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣46,800元，及自民國114年1月24日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決第1項得
假執行。但被告如以新臺幣46,800元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年1月7日晚間9時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），由臺北市信義區忠孝東路5段與松仁路口由北向南往松仁路行駛，因闖紅燈行駛之過失，碰撞訴外人黃少謙所駕駛、原告所承保、沿忠孝東路5段由東向西行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費68,557元（含工資29,000元、烤漆37,170元、零件2,387元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊，並以黃少謙因超速而與有30%過失之比例計算後，原告得請求被告賠償之必要費用應為46,800元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件原告主張之維修費用金額過高，其中關於右後視鏡之部分，若有發生碰撞，其高度應是對應於甲機車的車殼，但甲機車之塑膠車殼並無破損，可見後視鏡之毀損應與本件無關等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，則為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第1款所規定。本件被告於上開時間騎乘甲機車至忠孝東路5段與松仁路口北側機車待轉區，未待松仁路往南之交通號誌轉為綠燈，即起步往南向松仁路行駛，碰撞黃少謙所駕駛沿忠孝東路5段由東向西行駛之乙車，乙車因而受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、路口交通號誌運轉圖、現場照片等確認無誤，足見被告有闖紅燈行駛之情形而有過失。然黃少謙於事發時有超速行駛之情形而與有過失，亦為原告所自承。審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由被告負擔70%之過失責任，黃少謙負擔 30%之過失責任應屬適當，被告所應負損害賠償責任即應依此比例減輕之。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用68,557元（含工資29,000元、烤漆37,170元、零件2,387元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、零件認購單、統一發票為據，足認屬實。被告雖辯稱乙車後視鏡相應高度之乙機車車殼並未受損，而認乙車後視鏡未受碰撞等語，然後視鏡本是汽車車身上較脆弱之構造，無須劇烈碰撞就有破裂之可能，且除塑膠車殼外，甲機車於該對應高度尚有軟質之橡膠把手、金屬之煞車拉柄等構造，應無從僅以塑膠車殼未破裂，即否認後視鏡與本件事故之關聯。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係109年5月出廠，
迄本件事發之112年1月間已使用2年9月，則上開零件費用經
折舊計算後之現值應為687元（計算式詳如
附表），再加計無須計算
折舊之工資、烤漆費用後，本件回復原狀必要費用為66,857元（計算式：29,000＋37,170＋687＝66,857）。再依上開過失責任比例計算後，原告得請求被告給付之金額為46,800元（66,857×70%＝46,800，元以下四捨五入），原告依此金額而為請求，應予准許。
(三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述46,800元，請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為、
保險代位之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,387×0.369=881
第1年折舊後價值 2,387-881=1,506
第2年折舊值 1,506×0.369=556
第2年折舊後價值 1,506-556=950
第3年折舊值 950×0.369×(9/12)=263
第3年折舊後價值 950-263=687
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。