裁判書系統

114年度北小字第1996號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季

訴訟代理人  洪毅軒

            劉方琪

            林建良

被      告  方亮靈

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰零柒元，及自民國一百一十四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：被告於民國113年9月13日10時40分，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○○路0段000號處，因倒車時未注意週遭情況及未保持行車安全間隔，碰撞由原告承保、訴外人烈光企業股份有限公司所有停放中之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）38,400元（含工資12,700元、零件25,700元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告38,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告答辯略以：被告理應賠償倒車不慎所造成系爭車輛之損害，惟被告車輛係緩慢倒車，並非快速衝撞，實難造成系爭車輛重撞擊損害，以致必須更換後照鏡、左前門水切、輪弧及下方飾片等語。　　

三、得心證之理由：

　㈠被告於113年9月13日10時40分駕駛被告車輛，在臺北市○○區○○○路0段000號處，因倒車不慎，碰撞由原告承保、烈光企業股份有限公司所有停放中之系爭車輛，致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用38,400元（含工資12,700元、零件25,700元）等情，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、統一發票、電子發票證明聯、估價單、車損照片等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），兩造均不爭執（見本院卷第96頁至第97頁），可信為真正。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第2062號、第1114號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號判決意旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號、第464號判決意旨參照）。

　㈢就原告請求之系爭車輛左後視鏡、左前門外水切、左前輪弧及左前門下飾板零件部分，業據提出估價單為憑（見本院卷第21頁、第23頁），惟為被告否認，並以前揭之詞置辯（見本院卷第63頁至第65頁）。查依本件兩造均不爭執之車損照片觀之，系爭車輛左後視鏡、左前門外水切、左前輪弧及左前門下飾板固均有刮損（見本院卷第25頁至第27頁），惟左後視鏡則未見嚴重毀損（見本院卷第25頁），且左後視鏡原告亦已同時請求給付烤漆費用（見本院卷第21頁），是原告請求系爭車輛左後視鏡零件費用18,500元部分（見本院卷第21頁），即屬無據，不應准許。至被告否認系爭車輛左前門外水切、左前輪弧及左前門下飾板之零件費用部分，僅係以空言爭執，依法自應認定其抗辯事實非真正（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照），不足採信。　

　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為38,400元，其中零件費用為25,700元，此有統一發票、電子發票證明聯、估價單存卷可憑（見本院卷第19頁至第23頁），惟原告請求之系爭車輛左後視鏡零件費用18,500元部分應予扣除不計，業詳如前述，則前開零件費用應為7,200元（計算式：25,700元－18,500元＝7,200元）。而系爭車輛出廠年月為112年12月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），至113年9月13日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用9月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,207元（計算方式如附表），加計工資12,700元，本件系爭車輛修復費用應為17,907元。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月26日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付17,907元，及自114年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。