114年度北小字第2027號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
上列原告與
被告即車牌號碼000-0000號車輛
所有權人和運租車股份有限公司間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2項規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。
二、
本件原告主張：被告將其所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱
系爭車輛），於民國113年12月7日停放在原告所營收費停車場，成立停車場服務契約，應有給付停車費之義務，
爰請求被告應給付所積欠之停車費新臺幣（下同）550元、懲罰性
違約金3,000元，合計3,550元，及法定
遲延利息等語。
惟查，系爭車輛之所有權人和運租車股份有限公司已自111年5月17日起至114年5月16日止，將系爭車輛出租予鼎福家具股份有限公司，此有車輛
租賃契約可參（見本院卷第43頁至第47頁）。是依原告於
起訴狀內記載之事實觀之，
參諸「
債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約
當事人間發生
拘束力，基於債之相對性原則，僅
債權人得向
債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權」（最高法院112年度
台上字第2295號判決意旨
參照）、「債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準」（最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）之旨，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開法條規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，
逾期不補正，即駁回原告之訴。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日