裁判書系統

原      告  黃雅紅

被      告  立綸國際企業股份有限公司

法定代理人  李孟麒

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟元，及自民國一百一十四年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年9月3日簽立商品分潤契約書（下爭系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）6萬9,000元為成本投資麥卡倫18年（下稱系爭酒品）1箱6瓶，合作期間自113年9月3日至113年12月2日，伊業已依約交付上開投資款予被告。上開所定合作期間已屆滿，被告未給付利潤，亦未返還投資款，而系爭酒品於113年12月間之市價未低於伊之投資金額，依系爭契約第3條約定，被告即應返還伊之投資款等語。並聲明：被告應給付原告6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠依系爭契約第3條第1項第2款約定：「若市場價格未達未達停利點，待合作期間屆滿，甲方（即被告）即以當時盤價之價格出售之，如有利潤（市場價格－投資成本金額＞0），由雙方平均分配，甲方並將投資成本金額同時返還予乙方（即原告）；如有虧損（市場價格－投資成本金額＜0），均由乙方負擔。」（見本院卷第13頁），系爭契約所定合作期間期滿後，系爭酒品之市價若未低於原告投資金額即6萬9,000元，被告即應出售系爭酒品，返還原告投資金額，並將利潤平均分配。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、存摺封面、系爭酒品市價查詢資料等件為證（見本院卷第11至19頁、第125至127頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付6萬9,000元，為有理由，應予准許。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年7月9日送達予被告法定代理人，有本院言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第69頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付6萬9,000元，及自114年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元  

合　　　　計　　　　　　 1,500元