裁判書系統

　　　　　　　 　　　　　　　　　　114年度北小字第2106號

原      告  天睿國際室內裝修設計有限公司

法定代理人  劉貴美

被      告  光復大廈管理委員會

法定代理人  毛行健

訴訟代理人  黃偉德

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月11日

言詞辯論終結，判決如下：

　　主　 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

　　事實及理由要領

壹、程序方面：

　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46,485元，及自民國113年10月17日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付遲延利息1,327元（見本院卷第93頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告因承攬訴外人金皇食品股份有限公司（下稱金皇公司）所租賃門牌號碼臺北市○○區○○○路000號1樓房屋之裝修工程（下稱系爭工程），而於113年9月3日依光復大廈室內裝修管理辦法（下稱系爭管理辦法）之規定，向被告繳交工程保證金5萬元。系爭工程於113年10月17日完工，扣除清潔費4,500元後，原告於114年1月22日寄發存證信函催告被告5日內返還保證金餘額45,500元，被告逾期未返還，構成不當得利，被告於114年6月5日始將保證金餘額45,500元返還原告，遲延返還期間應給付原告遲延利息1,327元等語。並聲明：被告應給付原告1,327元。

二、被告則以：原告於系爭工程施工期間，未經管理委員會或區分所有權人會議之同意，在光復大廈共用部分之社區天井設置廣告招牌，被告因此依系爭管理辦法第15條之規定，暫停返還保證金，俟原告及金皇公司於114年5月間完成拆除該廣告招牌後，被告已依系爭管理辦法第8條第2款規定，於114年6月5日將保證金餘額45,500元匯入原告帳戶，原告所主張返還不當得利及利息之要求，缺乏法律依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利

　　益，民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　

　㈡本件原告主張：原告於114年1月22日寄發存證信函催告被告5日內返還保證金餘額45,500元，被告逾期未返還，構成不當得利等語，但被告否認原告有不當得利返還請求權，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張曾書面催告被告返還保證金餘額45,500元，及被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告提出之存證信函未蓋任何郵戳，且無郵局及存證信函號碼等相關記載（見本院卷第15至19頁），無從證明原告曾催告被告返還保證金餘額，自難認被告有經催告而給付遲延之情形，則原告請求被告給付遲延利息1,327元，已屬無據。又原告雖主張：金皇公司經房東訴外人台灣奧黛莉股份有限公司（下稱奧黛莉公司）同意在社區天井裝修設立廣告招牌，原告才會為金皇公司在社區天井裝修設立廣告招牌等語，然社區天井屬光復大廈之共用部分，並非奧黛莉公司之專有部分或約定專用部分，原告此部分之主張，為無足採。況查，被告辯稱：原告於系爭工程施工期間，未經管理委員會或區分所有權人會議之同意，在光復大廈共用部分之社區天井設置廣告招牌，經臺北市政府都市發展局於114年4月28日發函命金皇公司將該招牌廣告物拆除，原告及金皇公司於114年5月間完成拆除該廣告招牌後，被告已於114年6月5日將保證金餘額45,500元匯入原告帳戶等語，業據其提出臺北市政府都市發展局114年4月28日函為證（見本院卷第95頁），堪信屬實，自難認被告有何不當得利或遲延責任。是原告主張被告不當得利，及請求被告給付原告遲延利息1,327元，洵屬無據，不應准許。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

一、民事訴訟法第436條之24第2項：