裁判書系統

114年度北小字第2278號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  蘇子帆  

複  代理人  許雅安  

被      告  蕭媖尹  

訴訟代理人  林澤松  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國111年10月5日8時14分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○路000號前，碰撞訴外人彭佳華所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人明台計程汽車有限公司所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）15,168元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：本件事故於111年10月5日發生時，被告已通報警察局及被告所投保之富邦產物保險股份有限公司處理。原告於114年4月間才請求被告賠償，其損害賠償請求權已罹於時效，被告拒絕賠償等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，被告於111年10月5日8時14分許，駕駛系爭A車，沿臺北市○○區○○街000巷○○○○○○○○路000號前北向南倒車要迴轉撫遠街389巷往西，系爭A車後車尾碰撞彭佳華所駕駛沿塔悠路南向北第1車道左轉撫遠街389巷往西之系爭B車右側車身而肇事之事實，有臺北市政府警察局路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第35至41頁），堪信為真實。

四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。本件交通事故發生於000年00月0日，系爭B車駕駛人彭佳華於事故發生時即知悉肇事系爭A車之駕駛人係被告，且原告於111年10月間已將系爭B車修復而完成理賠，此有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、估價單、工作傳票等件在卷可考（見本院卷第23至31頁），則本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自111年10月5日起算，然原告遲至114年4月2日始對被告起訴請求賠償，有原告民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（見本院卷第9頁），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，則依上開規定，足認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，業已於113年10月5日因2年間不行使而消滅，被告主張原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，並據以拒絕賠償，即屬有據。是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償原告15,168元，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告15,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美

正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。