裁判書系統

114年度北小字第2341號

原      告  欣欣客運股份有限公司

法定代理人  范大維  

訴訟代理人  黃睿暘  

被      告  趙偉良  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度簡附民字第24號裁定移送前來，本院於中華民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰零肆元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟壹佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國113年6月14日晚間7時5分許，在臺北市中正區汀州路1段與南海路路口，因不滿原告車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱系爭車輛）之駕駛即訴外人高明正未能通融其在非屬公車停靠站之區域上車，竟持內裝有番茄醬之玻璃瓶朝該車之右側車窗丟擲2次，致該車之2片玻璃車窗破損不堪使用，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）20,500元（含工資6,000元、零件14,550元），並受有修繕期間1日之營業損失10,649元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償31,199元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則陳稱：我覺得我應該賠償原告，對於原告主張的事實沒有爭執，對於原告主張受有一天的營業損失10,649元及修復玻璃的工資、材料合計20,550元不爭執等語。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告於前揭時、地，以玻璃瓶朝系爭車輛之右側車窗丟擲2次，致系爭車輛之2片玻璃車窗破損不堪使用等事實，有原告提出之行照、駕照、系爭車輛受損照片、受理案件證明單、估價單等可稽(見附民卷第10-19頁)；又原告曾以同上事實，對被告提起毀損告訴，經本院刑事庭以114年度簡字第157號刑事簡易判決判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-13頁），被告就原告主張之上開事實亦無爭執，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告有上開造成系爭車輛玻璃毀損之行為，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求賠償項目，析述如下：

　⒈關於修理費用部分

　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9 次民事庭會議決議）。再查，原告主張系爭車輛必要修繕費用20,500元（含工資6,000元、零件14,550元）等情，業據其提出估價單為證（見附民卷第19頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為100年7月，有系爭車輛行車執照足憑（見附民卷第11頁），至案發日即113年6月14日止，實際使用年數已逾4年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,455元（計算式：14550×10%＝1455），並加計工資費用6,000元，原告得請求之車輛修復費用應為7,455元（計算式：1455+6000＝7455）。

　⒉關於營業損失部分

　　原告主張受有修車期間1日之營業損失10,649元等情，並提出估價單、671線營業收入等件為證（見附民卷第19-21頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告此部分請求10,649元尚非與常情有違，應予准許。　

　⒊故原告得請求被告賠償18,104元（計算式：7455＋10649＝18104）。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付18,104元，及自114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。