臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2414號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
複代理人 張天發
鍾宇軒
被 告 許瑞章
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月7日
言詞辯論終結，判決如下︰
理由要領
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
經查，
本件侵權行為地在臺北市松山區，屬本院轄區，故本院具有
管轄權，
合先敘明。
二、本件
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張
略以：被告於民國113年6月23日晚間11時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號6樓處，因駕駛不慎之過失撞擊原告所承保訴外人蔡亞平所有之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依
保險契約賠付訴外人蔡亞平車輛修復費用新臺幣（下同）62,728元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條規定提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告62,728元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告則以：其從事租車業，車牌號碼000-0000號自小客車於113年6月18日晚間9時30分起至同年月26日晚間10時止，出租與訴外人陳建豪使用等語，資為
抗辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當
因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將
主觀要件之
舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院
108年度台上字第2459號判決意旨
參照）。
㈡本件原告主張被告於
上開時、地駕車不慎撞擊蔡亞平之自小客車，造成該車受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求損害賠償等語，
參諸上開說明，無論原告依何規定請求損害賠償，均應就加害人係被告一事盡舉證之責。就此應證事實，原告固提出臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（處）理案件證明單為證(見本院卷第35頁)，
惟此僅能證明原告承保車輛遭人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車撞擊受損之事實，不足以證明係被告駕駛該車撞擊原告承保車輛，原告復未就其此部分主張提出其他證據
以實其說，從而原告未能證明本件事故之發生肇因於被告，自難依上開規定請求被告損害賠償。
六、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條第1項規定，請求被告給付62,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
合 計 1,500元
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後
__日內向
本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。