臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第2657號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
被 告 宏欣路面機械有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院判決如下：
理 由
一、原告主張：
被告於民國113年8月7日11時2分許，駕駛車號000-00號車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號，因行駛不慎，過失撞損由原告承保、訴外人鳳翔餐飲事業公司所有之戶外圍籬，
爰依保險法第53條、
民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告給付等語（見本院卷第11頁至第13頁）。
並聲明：被告應給付原告新臺幣5,295元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起清償日止，
按年息5%計算之利息。
本件未行
言詞辯論程序，故被告未提出書狀作何聲明陳述。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條第2 項規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院108年度
台上字第1225號、107年度台上字第1645號判決意旨
參照）。次按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定
侵權行為之
構成要件，法人自應對被害人負侵權行為
損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨參照）；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須依靠其代表人或
受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1 項前段之規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照）。
三、本件原告起訴主張被告於113年8月7日11時2分許，駕駛車號000-00號車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號，因行駛不慎，過失撞損由原告承保、鳳翔餐飲事業公司所有之戶外圍籬，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告給付等語。
惟查，本件被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、
清算人、重整人，
乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為
法律行為、
事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生。另
觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任。」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償責任。然原告僅泛稱：被告於113年8月7日11時2分許，駕駛車號000-00號車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號，因行駛不慎，過失撞損由原告承保、鳳翔餐飲事業公司所有之戶外圍籬等
云云（見本院卷第11頁至第13頁），卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事或其他有代表權人之人，如何因執行職務致其發生本件之損害，是原告所陳，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102年度台上字第1280號判決意旨參照）。準此，原告提起本件訴訟，主張被告於113年8月7日11時2分許，駕駛車號000-00號車輛，行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號，因行駛不慎，過失撞損由原告承保、鳳翔餐飲事業公司所有之戶外圍籬，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告給付云云，
揆諸前開說明，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即顯無理由，且屬無可補正者，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 1,500元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日