裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第2699號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  葉伊瑄  

            鄭文楷  

被      告  陳祥川  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國115年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔，其中新臺幣壹仟伍佰元並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告給付原告新臺幣（下同）244,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。於本院審理中減縮聲明，請求被告給付原告95,215元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第71頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國112年8月23日17時49分許，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○道0號22.1公里處北側向路肩處時，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由訴外人李文成所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，致支出修復費用244,234元（含零件176,075元、工資68,159元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。又系爭車輛於l08年8月出廠，至事故日即l12年8月，實際使用年數以4年1月計，扣除折舊後之零件金額為27,056元，加計工資68,159元後，合計95,215元。爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告95,215元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：因為發生本件事故前，系爭車輛已與其他車輛先行發生車禍，被告碰撞到系爭車輛後面，系爭車輛碰撞前面車輛的部分，與被告無關。被告車子沒怎樣，系爭車輛只是刮傷而已，被告沒有撞那麼大力，系爭車輛追撞前車是其自身的原因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有規定。

（二）本件原告主張上開侵權行為事實，業據提出當事人登記聯單、初判表、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為證，被告對於兩車於上開時、地發生碰撞，系爭車輛之修復費用244,234元（含零件176,075元、工資68,159元）等情，並不爭執。又本件經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果係認：「1.陳祥川駕駛l02-XQ號營小客車（A車）：未保持行車安全距離(肇事原因)。2.李文成駕駛BBK-1057號自小客車(B車):(無肇事因素)。3.沈銘哲駕駛8072-YD號自小客車(C車):(無肇事因素)。4.葉慶興駕駛AXD-0383號自小客車(D車):(無肇事因素)」，有該鑑定意見書1件附卷可稽（本院卷第103至106頁）。至被告固抗辯本件事故發生前，系爭車輛已與其他車輛先行發生車禍，系爭車輛追撞前車是其自身原因，系爭車輛受損只是刮傷云云。然查，本件依事故現場圖及現場照片（本院卷第43、53、57頁）所示，可知訴外人葉慶興駕駛車號000-0000號自小客車、訴外人沈銘哲駕駛車號0000-00號自小客車、訴外人李文成駕駛系爭車輛、被告駕駛車輛，依序由前至後，沿國道1號北向外側路肩行駛。而被告於警詢時稱：「我從重慶北路交流道上國道1號往北欲下成功交流道，當時我車行駛於外側路肩，接著我見前方車輛已經煞停於外側路肩，我趕緊踩煞車，但仍煞車不及碰撞前車BBK-1057肇事」等語，可知被告自承其看見前方車輛已經煞停於外側路肩，並未有系爭車輛先行碰撞前方車輛之情事。再參以訴外人李文成於警詢時稱：「我從建國交流道上國道1號往北欲下大華系統交流道，當時我車行駛於外側路肩，接著我見前方車輛踩煞車，我也跟著踩煞車，當我車輛煞停後，我聽到後方傳來煞車聲，接著我車不知為何遭後方車輛102-XQ碰撞，並導致我車往前碰撞前車8072-YD肇事」等語（本院卷第46、47頁），暨參酌系爭車輛之行車紀錄器影像顯示：「影像時間18:02:50，可見C車行駛在B車前方，18:02:52，可見C車顯示煞車燈後，車頭向左閃避、煞停，隨後B車亦煞車減速，18:02:54，B車駛近煞停之C車，車速放緩即將煞停之際，畫面搖晃（推析B車應受後方A車撞擊所致），B車再向前衝撞C車而肇事」等情（參上述鑑定意見書內容，本院卷第104頁），可知本件事故發生前，系爭車輛依前方路況煞停時，被告車輛煞車不及而向前追撞系爭車輛後方，致系爭車輛因此撞擊力道而再向前追撞車號0000-00號車輛。綜上，本件堪認被告未保持行車安全距離之過失駕駛行為，造成系爭車輛受有損害（包含車輛前方及後方受損部分），二者間並有相當因果關係，原告自得請求被告負損害賠償責任。

（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即108年8月，迄本件車禍發生即112年8月23日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,056元（詳如附表之計算式），加上工資68,159元，合計95,215元，故系爭車輛所支出之修復費用應以合計95,215元為必要。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95,215元，及自訴狀繕本送達翌日（即114年7月24日，本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　　1,500元　　　　　　 原告預納

鑑定費　　　　　　　　　　　3,000元　　　　　　 被告預納

合　　　　計　　　　　　　　4,500元

　　　

附表

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　176,075×0.369=64,972

第1年折舊後價值　　176,075-64,972=111,103

第2年折舊值　　　　111,103×0.369=40,997

第2年折舊後價值　　111,103-40,997=70,106

第3年折舊值　　　　70,106×0.369=25,869

第3年折舊後價值　　70,106-25,869=44,237

第4年折舊值　　　　44,237×0.369=16,323

第4年折舊後價值　　44,237-16,323=27,914

第5年折舊值　　　　27,914×0.369×(1/12)=858

第5年折舊後價值　　27,914-858=27,056

 

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。