裁判書系統

114年度北小字第2745號

原      告  李羿萱  

被      告  伊瑪格科技有限公司

法定代理人  謝政宇  

訴訟代理人  林芮儀  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,990元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣143元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣857元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,990元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告於民國113年1月22日向被告經營的miclub下單購買PetMarvel寵物餵食飲水機器人一臺（下稱系爭商品），新臺幣（下同）7,990元，並線上全額付款完畢，嗣原告於同年5月10日收到延遲出貨通知，即被告稱預計於同年5月15日出貨並提出補償方案贈送原廠濾心3個月，同年5月26日原告即要求辦理退款，被告於同年5月27日由被告客服回覆確認是否要退款並稱系爭商品已於5月28日出貨，嗣被告客服再於同年5月29日以通訊軟體LINE（下稱LINE）回覆收件後辦理退款，並於同年5月30日派車收件退貨。後被告仍遲未退款，經原告一再詢問後，被告卻一次次展延退款期日，而於同年10月16日後原告均未再收到被告任何回應，原告向臺中市政府消費爭議案件申訴協議會申請協調，然被告未到場。被告已承諾退款卻一再刁難，協調時更不到場，而兩造既已於113年5月27日合意解除本件買賣契約，是依民法第259條第2款、第179條之規定，請求被告返還7,990元及自受領時（即自113年1月22日）起之利息。又原告因處理本件退款事宜，導致躁鬱症、憂鬱症發作，並有創傷後壓力症，故原告確實因被告之不法行為而受有精神上損害，故請求被告賠償精神慰撫金50,000元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,990元，即其中7,990元自113年1月22日起、其中50,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259條第2款、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告就其主張之事實，業據提出LINE對話紀錄、簡訊截圖、第一次消費爭議申訴資料表、臺中市消費爭議案件申訴協調會會議紀錄、診斷證明書等件為證（見本院卷第15至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，依前開規定，原告請求被告返還受領之系爭商品價金7,990元，及自受領時起即113年1月22日起按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。

　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民法第227條之1準用民法第195條第1項規定，仍以原告之身體、健康因被告債務不履行而受侵害為適用前提。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第238號判決意旨參照）。就原告主張因處理本件退款事宜，導致躁鬱症、憂鬱症發作，並有創傷後壓力症，故請求被告賠償精神慰撫金50,000元部分，固據提出診斷證明書為憑（見本院卷第39頁），然此僅能證明原告有至該診所就醫之事實，復觀其上所載，可知原告本即因上開診斷證明書所載「診斷」為固定追蹤，而無從據以推認前開病況與被告間有何相當因果關係，而原告雖因處理本件事件有時間浪費、心情不愉快等主觀感受，惟尚難認係原告之人格權受侵害或人格法益受到侵害而情節重大，核與上開法律規定之要件不符，故原告此部分之請求，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳韻宇 

（計算書）：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 1,000元  

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。