裁判書系統

114年度北小字第3004號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  陳冠中  

被      告  財政部國有財產署北區分署（即吳有生之遺產管理

            人）   

法定代理人  趙子賢  

訴訟代理人  蕭吉翎  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於管理被繼承人吳有生之遺產範圍內給付原告新臺幣57,021元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告於管理被繼承人吳有生之遺產範圍內負擔其中新臺幣1,185元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣57,021元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序部分：

　　原告之法定代理人原為郭曉蓉，嗣於訴訟繫屬中變更為趙子賢，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。　

貳、實體部分：

一、原告主張：吳有生於民國108年8月間向原告請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息15%計付利息。惟吳有生未依約繳款，截至113年2月17日止，尚積欠新臺幣（下同）60,534元（含本金56,290元、期前利息4,244元）未為清償。因吳有生於000年0月00日死亡，無繼承人，被告經法院選任為其遺產管理人，被告自應於管理吳有生之遺產範圍內負清償責任。爰依信用卡契約及遺產管理之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：被告應於管理被繼承人吳有生遺產範圍內給付原告60,534元，及其中56,290元自113年2月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、被告則以：吳有生於000年0月00日死亡，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度司繼字第1852、2107號裁定選任被告為其遺產管理人，並以113年度司家催字第146號裁定對其債權人及受遺贈人為公示催告，經於113年10月29日公告，報明債權期間至115年4月29日始屆滿。依民法第1181條規定，自吳有生死亡時起，至公示催告期間屆滿前，被告不得對被繼承人之債權人或受遺贈人償還債務或交付遺贈物，故於此期間不負遲延責任，原告請求該期間之遲延利息為無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

(一)原告就吳有生向其申請信用卡使用，並積欠上開帳款之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢結果、歷史帳單等為證，堪信為真。

(二)惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。遺產管理人之職務如下：三、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，民法第230條、第1179條第1項第3款、第1181條分別定有明文。經查，吳有生於000年0月00日死亡而無繼承人，經新北地院以113年度司繼字第1852、2107號裁定選任被告為其遺產管理人，及以113年度司家催字第146號裁准對其債權人及受遺贈人為公示催告，並於113年10月29日公告在案等情，有各該裁定書及司法院家事事件公告查詢結果可稽。是原告對吳有生之債權，於吳有生死亡後，被告經選任為遺產管理人前，事實上無人可清償，被告經選任為遺產管理人後，公示催告期間屆滿前，則依法不得清償。亦即自吳有生死亡後，至公示催告期滿前之不能給付，係不可歸責於被告，被告不負給付遲延責任。而依上開歷史帳單所示，吳有生恰於死亡當日即112年7月20日最後一次繳納信用卡帳款，經抵充後，所餘債務金額為本金52,690元、期前利息731元，共計57,021元。依前開說明，原告請求被告於管理吳有生遺產範圍內給付57,021元，應屬有據，後續關於遲延利息之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依信用卡契約及遺產管理之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。