114年度北小字第3048號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
被 告 蔡秀茹
黃元柔
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項及第436條之9亦分別定有明文。 二、本件原告起訴請求被告返還借款，其
訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬3,197元（計算方式詳如附表所示），未逾10萬元，為適用
小額訴訟程序事件。又
觀諸兩造簽立之放款借據第18條約定，兩造係合意以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院，
惟原告為
法人，上開約定條款係其預定用於同類契約之定型化條款，揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款雖應排除適用，然本件被告之住所地本係在新北市土城區，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出
抗告狀，並繳納
裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日