裁判書系統

114年度北小字第3097號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  陳建甫  

            徐翔裕  

被      告  陳慶富  

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣柒佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告所承保訴外人酣然睡眠有限公司所有之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)於民國113年5月1日，由訴外人阮湘雯在臺北市○○區○○路0段000號B1停車場處（下稱系爭停車場）於37號停車位倒車出庫時，因被告操作20號機械停車位（下稱系爭車架）不當，致系爭車輛受損。案經台北市政府警察局大安分局受理在案。系爭車輛受損害之修復費用共新臺幣(下同)88,663元(含工資58,613元、烤漆23,900元、零件6,150元)。原告已依保險契約給付予被保險人，被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,663元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊於操作系爭車架之控制按鈕處，有大機房置中屏敝著，看不到系爭車輛所停放之37號停車位；依規定車庫分為A、B進出通道，A車道是27號到44號這排車位專用車道直通坡道出口，B車道是右邊另一排1號到26號車位專用道，

　　系爭車輛停車格應由A車道出入車庫，但未遵守行車路徑，不走A車道卻違規走B車道，且系爭車輛倒車前未依管理規定開車窗及按喇叭，顯然違規在先，是發生倒車撞到系爭車架之事故主因。另系爭車輛車損是因倒車自撞系爭車架鐵框所致，非雙方開車互撞之車禍，故系爭車輛保全險，原告應依照車體損失免折舊附加條款完全理賠，不得額外對他人追加收款，原告不得代位求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地致原告所承保之系爭車輛受損等節，固據其提出臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受(處)理案件證明單影本在卷可稽（見本院卷第13頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告雖辯稱系爭車輛不走A車道卻違規走B車道，未遵守行車路徑云云，惟查，觀諸被告所提出之柱子上張貼之公告，並無車道分流行駛規定之公告（見本院卷第75頁）

　　，被告復未舉證證明，是其前揭所辯，並不足採。次查，系爭停車場之柱子上有標示「操作前，請車主們先停看聽，安全第一」等情，有被告提出之照片在卷可稽（見本院卷第75頁），而被告站在操作控制器的柱子往左邊看，固看不到系爭車輛所停之37號車位，惟系爭車輛如倒車開到車道上，由前揭柱子看得到位於車道上之車輛等情，業據本院至系爭停車場履勘屬實，並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147頁），是被告未依上開公告之注意事項於操作系爭車架前停看聽，並隨時注意車道狀況，致系爭車架與系爭車輛發生碰撞，則應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件事故支出系爭車輛修復費用88,663元，其中工資費用58,613元、塗裝費用23,900元、零件費用6,150元，業據原告提出估價單、服務維修費清單、電子發票等件在卷可稽（見本院卷第17-22、25頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即108年5月（見本院卷第15頁）起至事故發生日113年5月1日止，已使用約5年1個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為615元（計算式：6,150÷10＝615），加計工資費用58,613元、塗裝費用23,900元後，則原告得請求之車輛修復費用應為83,128元（計算式：615＋58,613＋23,900=83,128），逾此範圍之請求，則無理由。

五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告辯稱系爭車輛倒車前未依管理規定開車窗及按喇叭等語，原告並未予以否認，是系爭車輛於倒車時未隨時注意週遭狀況避免事故之發生，於本件亦有過失，故本院斟酌上開情節，認被告應負50%之責任，並依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任50%過失責任，故被告應賠償原告之金額應核減為41,564元（計算式：83,128元×50％＝41,564元，元以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付41,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月23日(見本院卷第47頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436 條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：

　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元