裁判書系統

114年度北小字第3175號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  李易其  

被      告  林正雄  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,748元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣738元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣762元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣39,748元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國113年5月6日18時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○區○○街0號時，因行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司所有、並由訴外人林聖傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）269,163元（包含：工資42,075元、零件227,088元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利；又因雙方就系爭事故均有過失責任而互負過失，並認被告就系爭事故發生之肇事責任比例為3成，故僅向被告請求80,749元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於原告所稱之肇事責任比例（即系爭車輛駕駛人7成、被告3成）部分沒有意見，然被告目前要執行到明年8月，被告有想賠，但服刑中沒有辦法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按汽車行駛至行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文亦分別定有明文。

　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故分析研判查詢、汽車險理賠申請書、車損照片等件為證（見本院卷第15至17、21、27至31頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第39至48、50至55頁），上情首堪認定。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。至被告雖以因尚在服刑中沒有辦法賠償等語為其抗辯，然此屬債務人之履行能力問題，並不影響其依法應負之損害賠償責任，併予敘明。　

　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資42,075元、零件227,088元等情，業據提出服務維修費清單、零件認購單、電子發票證明聯為證（見本院卷第23至25、33至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於111年6月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至113年5月6日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為90,418元（詳如附表之計算式）。是以，原告原得請求系爭車輛之修復費用為132,493元（計算式：工資42,075元＋零件90,418元＝132,493元）。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告之過失所致，然林聖傑駕駛系爭車輛右轉彎未注意其他車輛，且在劃有分向限制線之路段，駛入來車道亦有其疏忽，同為系爭事故肇事原因等情，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件附卷可憑（本院卷第39、40頁），且為原告所不爭執（見本院卷第85頁），故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認林聖傑應負擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％，故被告應賠償原告之金額應核減為39,748元（計算式：132,493元×30％＝39,748元，元以下四捨五入）為妥當。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年7月30日（見本院卷第77至79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償39,748元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　227,088×0.369=83,795

第1年折舊後價值　　227,088-83,795=143,293

第2年折舊值　　　　143,293×0.369=52,875

第2年折舊後價值　　143,293-52,875=90,418

（計算書）：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 1,500元  

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。