臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3268號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
黃律皓
被 告 余成晃
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，於中華民國114年11月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百一十四年七月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一，
並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為臺北市松山區，本院自有
管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國113年7月6日15時許駕駛車號000-0000號自小客車，行經
臺北市○○區○○路00巷00號地下停車場時，因駕駛不慎之過失，致碰撞訴外人周建全停放該處之車號000-0000號租賃小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因此受損，致支出修復費用新臺幣（下同）37,242元（含零件6,210元、工資15,780元及烤漆15,252元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。
爰依保險法第53條第1項及
民法第191條之2規定提起本訴。
並聲明：被告應給付原告37,242元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：事發地點是停車場，被告車輛停在系爭車輛前面，後來被告回去時看到系爭車輛被撞，隨即將此事告知管理員並表示系爭車輛不是被告撞的，被告車輛完全沒受損，被告就寫張紙條，請警察來釐清，系爭車輛大面積受損不是被告造成，被告是在周建全報案之前跟他小碰撞等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
（一）按汽
車、機
車或其他
非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第53條第1項前段定有明文。
（二）原告主張
上開侵權行為事實，
業據提出臺北市政府警察局松山分局東社派出所受（處）理案件證明單（下稱系爭報案單）、行車執照、駕駛執照、理賠計算書、估價單、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第13至23頁），被告則以前詞置辯，
暨舉證人即系爭車輛之承租人周建全到庭作證。
經查，證人周建全於114年11月10日本院言詞辯論
期日到庭證述：伊沒有看到事故發生的當下，伊將系爭車輛停在住家地下室，去牽車時發現保險桿左前方有刮傷，伊先去上班，等伊要下班時才發現擋風玻璃上有張紙條，上面寫「我有碰到你的車，請跟我聯繫」，伊就打電話給保險公司並將照片傳給租賃車業務員，業務員請伊去警察局備案，伊向警察說「當事人說有撞到我的車」，之後就開車去修理，修完後隔幾天又收到字條，寫「車主您好，保險公司有說送出險…」。伊雖租賃1年，但只有上下班開車，且都停在室內，所以車子是全新的。伊看到時有幾條刮痕，車子是白色所以很明顯，系爭車輛當時受損情形如本院卷第53頁中間列第一、二張照片所示，並提出伊拍攝之現場車損照片（本院卷第68頁）。依前開照片所示，系爭車輛前保險桿左側有數條刮痕之受損狀況，而被告固辯稱系爭車輛不是被告撞的，被告車輛完全沒受損
云云，然
觀諸證人周建全提出之字條記載「…今天保險公司來電，說您已送出險。…我只稍微碰了一下。不是全部我碰的，我的部分我會負責…余，2024.07.17」、「…碰到你的車子前保險杆，請和我聯絡。0921***116余」（本院卷第73、77頁），被告並不爭執前開字條係被告所寫，
堪認被告於上開時、地駕駛車輛確有稍微擦撞系爭車輛前保險桿，造成系爭車輛前保險桿左側有數條刮痕之損害，
是以被告應就此部分負損害賠償責任。 （三）再查原告主張系爭車輛並無大面積車損，只有刮擦等語，而證人周建全證述：系爭車輛有幾條刮傷等語（本院卷第48、68頁），業如前述，則被告雖有輕微擦撞系爭車輛，但所造成之刮傷程度如何不明，尚難認系爭車輛前保險桿因本件事故受損而有更換零件（即水箱總成護罩左側飾條、清洗器支架及車距感知固定扣）及全部烤漆之必要，故認零件費用6,210元尚非屬必要，而工資（含烤漆）費用31,032元應以二分之一計算為適當，故系爭車輛所支出之修復費用應以15,516元為必要。 四、從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付15,516元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月12日，見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按 中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（
小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。