裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第3503號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

被      告  楊碧簪  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣橋頭地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。此為民事訴訟法第1條第1項明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為同法第28條第1項及第436條之9亦分別明文。

二、經查：本件被告住所地為高雄市路竹區，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢在卷可按，且縱原告提出之分期申請暨約定書第11條雖曾約定就本契約涉訟時合意本院及臺灣臺中、高雄地方法院為管轄法院，然原告為公司之法人，且本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）12,303元（詳卷內計算表），未逾10萬元，而由卷存契約書之外型觀之，顯係其大量預先電腦印刷、預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，本不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。因本院無管轄權，被告日常活動均在其住居所附近，為維護被告應享有之程序利益，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理，以茲適法。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納

裁判費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子芸