裁判書系統

114年度北小字第3665號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  許晏庭

            鄭文楷

被      告  于興華

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部矯正署臺北監獄執行中，並於民國114年9月9日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第71頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被告於113年3月5日12時35分，騎乘車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），在臺北市中山區吉林路與吉林路199巷口，因駕駛不慎之過失，肇事致由原告承保、訴外人江瑋所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（下同）78,101元（含工資52,663元、零件25,438元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告78,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票等為憑（見本院卷第11頁至第30頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第33頁至第44頁）。依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「A車（即被告車輛）稱沿吉林路199巷東往西方向直行至肇事處路口右轉，其右側車身與臨停吉林路紅線路段B車（即系爭車輛）左後車尾碰撞而肇事」（見本院卷第35頁），原告對此並不爭執（見本院卷第75頁至第76頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，足認被告與系爭車輛駕駛人江瑋皆因上開之行車疏失，致肇生本件碰撞事故，且該等過失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為本件事故肇事之原因。

五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為78,101元，其中零件費用為25,438元，此有估價單、統一發票存卷可憑（見本院卷第27頁、第30頁），而系爭車輛出廠年月為108年2月，亦有行車執照在卷可參（見本院卷第25頁），至113年3月5日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用5年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,544元（計算式：25,438元×0.1＝2,544元；元以下四捨入，下同），加計工資52,663元，系爭車輛修復費用應為55,207元。

六、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告給付系爭車輛修復費用87,824元，惟系爭車輛駕駛人江瑋亦有涉嫌紅線路段臨停之疏失（見本院卷第35頁），同為肇事原因。經考量其等過失之輕重，本院認原告應負30%過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除30%賠償責任，扣除後原告得請求金額為38,645元（計算式：55,207元×70%＝38,645元）。　　

七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月29日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

八、綜上所述，原告請求被告給付38,645元，及自114年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂

計算書：

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。