臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3716號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 徐大為
徐國鈞（原名徐錦源）
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應
連帶給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾元
，及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上學校學生就學貸款借據第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告徐大為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告徐大為於民國109年
就學期間，邀同被告徐國鈞為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共2筆，計新臺幣71,120元，詎被告徐大為未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償；被告徐國鈞為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告徐大為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告徐國鈞則以：不知道還有錢沒有繳，目前沒有能力繳納，希望分期，對本件借款金額沒有意見
等語，資為抗辯。四、
經查，
原告主張之上開事實，業據提出高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細、臺幣放款利率查詢為證，且為被告徐國鈞所不爭執，堪信為真。至被告徐國鈞雖另以前開情詞置辯，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，是被告徐國鈞前揭抗辯，尚無足採；而被告徐大為未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附
繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。