臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3800號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複代理人 林唯傑
李彥明
兼
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，於民國114年10月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應於繼承被繼承人陳鳳之遺產範圍內，
連帶給付原告新臺幣22,292元，及自民國114年7月19日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳鳳之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣22,292元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按
小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一，或擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告原以陳鳳為被告起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,114元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（雄小卷第7頁）。
嗣因陳鳳死亡，變更被告為其繼承人許哲禎、許雅傑，並變更聲明如主文第1項所示（本院卷第59頁）。核其所為，係以同一交通事故為基礎事實，及
減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳鳳
於民國113年4月13日上午9時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），自高雄市岡山區壽華路之7-11便利商店前路邊起駛，因未注意行進中車輛之過失，碰撞訴外人王加恩所駕駛、原告所承保、直行通過該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費29,114元（含工資21,534元、零件7,580元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊，原告得請求賠償之回復原狀必要費用應為22,292元。其後陳鳳死亡，被告等為其繼承人。爰依侵權行為、保險代位及繼承之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：王加恩於本件事發後，曾向陳鳳表示讓保險公司處理就好，不用陳鳳賠償等語，而拋棄對陳鳳之
損害賠償請求權，故原告無從代為行使其權利。且依坊間行情，乙車兩片車門的烤漆費用約為8,000元至12,000元不等，原告所提估價單總價高達29,114元，且工資為零件費用之2.84餘倍，顯不合理等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，則為道路交通安全規則第89條第1項第7款所規定。經查，陳鳳於上開時間騎乘甲機車自上開地點之路邊起駛，進入車道並持續向左偏行，因而碰撞在車道中正常直行之乙車等情，業據本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表等，並當庭勘驗道路監視器及乙車行車紀錄器錄影畫面確認無誤（本院卷第60-61頁），顯見陳鳳有違上開注意義務之規定而有過失，乙車駕駛方面則難認有何肇責，應由陳鳳對因此所生之損害負完全責任。被告辯稱王加恩已表示免除陳鳳債務一事，未能舉證以實其說。嗣陳鳳於113年12月4日死亡，以被告為其繼承人，則有其等除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表可參。是原告基於侵權行為、保險代位及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳鳳遺產之範圍內為損害賠償，應屬有據。 (二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用29,114元（含工資21,534元、零件7,580元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。被告雖辯稱上開報價高於坊間行情，且工資所占比例不合理等語；但依報價單所示，乙車係交由所屬廠牌之原廠維修，所載項目亦係碰撞位置即右側車身之鈑金、烤漆，及車門上配件之拆裝更換，難認有無關或欠缺必要之情形。又依行車執照所載，乙車係於104年1月出廠，至本件事故發生之113年4月間已使用逾5年，依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍應以758元為限，再加計無須計算折舊之工資後，本件修復之必要費用應為22,292元（計算式：21,534＋758＝22,292）。原告請求被告按此金額賠償，為有理由，應予准許。 (三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述22,292元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月19日（本院卷第17、19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為、保險代位及
繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。