裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯

訴訟代理人  莊翊  

被      告  黃志偉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第58號）移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月22日16時30分至17時間之某時許，在台北市○○區○○路0段0號之台北花園酒店，利用被告與訴外人張書聞相約該處而趁張書聞不注意之際，竊取張書聞向伊申辦之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）得手。被告嗣意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以上開信用卡，以免簽單之方式，進行如附表所示之各筆消費，致伊陷於錯誤而付款，被告因而取得免付如附表「消費金額」欄所示金額之利益。被告上開所為，係以詐欺之背於善良風俗方法，致伊受有損害，除如附表編號13所示之消費金額業經商店同意退款外，伊尚受有3萬1,697元之損害，爰依民法第184條第1項後段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬1,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告主張之上開事實，有張書聞於警詢之證述、聯邦銀行信用卡爭議交易聲明書、盜刷明細、三商家購公司112年11月13日電子郵件列印資料暨所附交易明細、統一超商電子發票存根聯、購買點數之相關交易、儲值紀錄等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12108號卷第106至116頁、第159至161頁、第231至233頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺之背於善良風俗方法，致原告受有3萬1,697元之損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付3萬1,697元，及自113年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

附表：