臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3864號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
吳源霖
被 告 張廷源
上列
當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年10月28日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十四年十月八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、
原告法定代理人原為望月弘秀，嗣變更為佐田雅史，並於民國114年8月18日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部函及公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第43頁至第55頁），於法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序
準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。
本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,660元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於114年9月22日具狀變更為：「被告應給付原告17,620元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第69頁）。核原告
前揭變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，於法相符，應予准許。
三、原告主張
略以：被告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於113年12月20日19時59分至114年4月4日16時51分止，多次出入Times高雄文康至真停車場及Times高雄新田路停車場，未繳費即離場，爰起訴請求被告給付停車費用等語。
並聲明：被告應給付原告17,620元，及自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之現場告示板、收費標準、系爭車輛進場及離場照片、車輛停車費用計算統計表等資料為憑（見本院卷第15頁至第34頁、第73頁至第162頁），原告對此並不爭執，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付17,620元，及自書狀繕本送達之翌日即114年10月8日（見本院卷第169頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,500元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。