裁判書系統

114年度北小字第3870號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  胡家瑞

複代理人    管禮  

被      告  陳品伃

訴訟代理人  陳清華

            許瓊丹

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣59,742元，及自民國114年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣59,742元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國113年9月12日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車)，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，疏未注意變換車道應先顯示方向燈並注意其他車輛，先與訴外人鄭文彬騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，再往左倒與原告承保、訴外人王志高駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）80,735元，其中工資55,787元、零件24,948元等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、鎔德股份有限公司出具之估價單與發票、系爭車輛之行照等件影本為證。被告則以系爭車輛於事故後已經移車，不足以認定本件肇事責任。至於系爭車輛車損僅為刮痕，得以汽車美容方式代替整片烤漆，且結帳單第7項列舉之「水性漆及耗材DM平方」，成本過高，屬於過度維修等語，資為抗辯。

二、得心證之理由：

　㈠按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第109條第2項第2款後段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告於警詢時陳稱：我沿民權東路二段往東行駛車道3向右變換車道4，B車在我右側前方沿民權東路二段往東行駛車道4直行，對方車輛後車尾與我方車輛前車頭碰撞，碰撞我車輛往左倒，左側車身與系爭車輛沿民權東路二段往東行駛車道3直行右後車身碰撞，前方號誌綠燈，我不記得有無使用右方向燈。車輛停止後有移動，原因：照相移離等語；訴外人鄭文彬於警詢時陳稱：我沿民權東路二段往東行駛車道4直行，前方號誌紅燈，我開始減速，A車在我左側後方，沿民權東路二段往東行駛車道3向右變換車道4，A車前車頭與我方車後車尾碰撞，之後A車左側車身與系爭車輛沿民權東路二段往東行駛車道3之直行右側車身碰撞。車輛停止後有移動，原因：照相移離等語；訴外人王志高於警詢陳稱：我沿民權東路二段往東行駛車道3直行，前方號誌紅燈，我準備減速剎車等紅燈，車輛後右側發生碰撞聲，立即停車下車查看。車輛停止後有移動，原因：照相移離等語，堪認被告騎車行經肇事地點，變換車道時未注意其他車輛，先與鄭文彬騎乘之B車碰撞後，再左倒與系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。被告雖辯稱車輛停止後有移車等語，但現場車輛於移車前均已拍照攝影，其所辯尚屬無據。

　㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用80,735元，其中工資21,011元、烤漆34,776元、零件24,948元，有鎔德股份有限公司出具之估價單與發票可證。被告雖辯稱系爭車輛車損僅為刮痕，得以汽車美容方式代替整片烤漆，且結帳單第7項列舉之「水性漆及耗材DM平方」，成本過高，屬於過度維修云云，惟經函詢鎔德股份有限公司，函覆略以：車輛進廠時有刮傷及局部凹痕情形。本公司依車況進行評估並提出估價，維修項目及範圍經保險公司審核同意後辦理。另依一般維修實務，若涉及漆面受損或鈑件變形，通常需採鈑金及烤漆處理，本案係依當時評估及核定內容施作。結帳單項目7「水性漆及耗材DM平方」，係車輛烤漆作業中所需之塗料及相關耗材費用。估價單中之烤漆項目通常係指施工工資，與實際使用之塗料及耗材係分別計算，屬維修作業中之必要成本項目等語，堪認此部分修復費用應屬必要，被告此部分抗辯，難認有據。另就維修項目中工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為109年10月，有系爭車輛行車執照在卷可佐，至事故發生日即113年9月12日止，實際使用年數以4年計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為3,955元（計算式如附表），加計工資、烤漆等共計59,742元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。

三、綜上所述，原告依侵權行為與保險代位之法律關係，請求被告給付原告59,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許智凱

計　 算　 書：

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　24,948×0.369=9,206

第1年折舊後價值　　24,948-9,206=15,742

第2年折舊值　　　　15,742×0.369=5,809

第2年折舊後價值　　15,742-5,809=9,933

第3年折舊值　　　　9,933×0.369=3,665

第3年折舊後價值　　9,933-3,665=6,268

第4年折舊值　　　　6,268×0.369=2,313

第4年折舊後價值　　6,268-2,313=3,955

　　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。