裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第3989號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  許晏庭  

            呂嘉寧  

            李奕緯  

            鄭文楷  

被      告  林峻弘  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自民國一一四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人曾柏澔於民國113年10月11日14時19分許駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○○路0段00號（台北喜來登飯店）前迎賓車道時，適有被告駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因倒車不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）6萬4,294元【包含工資5萬5,100元、零件9,194元（已折舊）】等語。並聲明：被告應給付6萬4,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告確實有駕駛系爭B車於倒車時撞擊系爭A車，但被告當時係駕駛禮賓車正在執行公務，被告駕駛系爭B車前後移動並準備對齊正門口，係曾柏澔駕駛系爭A車突然出現於系爭B車後方，故曾柏澔亦可能違反交通法規。又被告當時有與曾柏澔針對系爭A車之水箱罩、中間標誌、車牌後車殼之損害部分達成和解，協議由被告、曾柏澔分別估價後，由被告賠付予曾柏澔，且當時曾柏澔並未說明有其他部分受損。另被告對原告提出之估價單，如紅色螢光筆所示項目有爭執，因上開修復項目均非本件事故造成，且系爭A車本已存有多處擦傷，故原告請求被告賠付全部修復費用，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損等情，業據提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受(處)理案件證明單、行車執照、駕駛執照、汽(機)車理賠申請書、估價單、銷貨單、車損照片及統一發票等件為證（見本院卷第15至29頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因倒車不慎而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：

（三）被告又辯稱：其對原告提出之估價單，如紅色螢光筆所示項目有爭執，因上開修復項目均非本件事故造成，且系爭A車本已存有多處擦傷，故原告請求被告賠付全部修復費用，並不合理云云。查參諸證人郭宜明即訴外人彬順有限公司（下稱彬順公司）估價人員到庭證稱：鈞院卷第19頁之估價單是我製作，針對壞掉的部分，我們會做更換。有關鈞院卷第69至75頁，第85至93頁的照片，第85至93頁的照片是系爭A車當時在彬順公司檢視損壞的照片，是我負責檢視的。1、前保桿：從69頁可看出水箱外罩，大牌那邊都有破掉變形，所以這是保桿變形，因為沒辦法用維修的方式，要用更新零件的方式修，所以保桿有更換新零件。第87頁第7張、第91頁第19張可看出引擎蓋本來要有一個縫，但整個縫都不見了。2、前保雷達：位在大牌架旁邊，當時雷達亂叫，因為雷達是靠電子偵測，到我們公司已經亂叫，所以只能更換，沒辦法維修。3、前蓋：第91頁第19張可看出保桿含內裡都已經擠到引擎蓋那裡，引擎蓋那裡已經折到，在標誌前面本來是要直的，已經被擠壓到。我們本來是估價是要申請更換，保險公司是批修理，所以這部分是鈑金的費用。4、前蓋彈簧座扣：第91頁第22張已經可看出前蓋彈簧座扣已經掉了，這只能換新的，沒有辦法維修，因為卡榫已經撞到斷掉且遺失，所以是更換新零件。5、前保桿拆裝：這是工資。6、前保桿：這部分是烤漆，因為零件來的時候，是塑膠的原色，所以必須烤漆。7、配件拆裝：這是保桿上面的配件，全部都要拆，這也是工資。8、左前葉鈑金(鋁合金) ：第87頁第11張照片可看出左前葉有變形，這是與前保桿一起造成，因為擠壓到，水箱外罩及裡面的內鐵及加強架，所以一併導致左前葉板變形，所以是以鈑金的方式修理。9、前保麗龍(左、中) ：第91頁第24張、第25張，這是保麗龍裂掉，是以更換的方式修復。這是有裂掉變形，前保麗龍是在保桿裏的。10、前盲點電腦：第85頁第6張，這也是在保桿裏，插座也斷掉，這是更換新的電腦(零件) ，沒有辦法修，因為插座的頭已經斷掉，它是一體成型含插座，直接可以插的。11、前保內鐵總成：第89頁第13張，這是防撞鋼樑，屬於內鐵，那邊已經變形，只能換，無法維修，因為它是鋁合金，敲不到，無法用鈑金的方式。此部分是零件費用。12、左右前六角鎖：第89頁第16張、第17張，因為水箱蓋有擠壓，所以這部分有擠壓到，有位移，本來是申請新的，但保險公司沒有給，我們是用修理校正的方式。所以此部分算工資。13、水箱架拆裝：這是工資，水箱架也是鋁合金，撞到一定要換掉，但保險公司批修理，所以我們用拉的。14、前保內鐵拆裝：這是防撞鋼樑部分的工資。15、電腦設定歸零編程：這是盲點電腦新的要編程設定，才會啟動功能，因為它來是空白的，所以我們要灌電腦的費用。16、右前葉鈑金：第91頁第20張，葉子板變形，跟大燈部分沒有辦法密合，因為前保桿擠壓到，導致無法密合。這是修理的費用，是工資等語（見本院卷第105至107頁）。是依證人郭宜明上開證述，可知上開修復項目係因系爭A車因有擠壓變形及斷裂等情形，必須以更換新零件方式回復原狀，無法以修補方式回復，且因須拆卸零件而計算之工資，堪認為系爭A車受損部位回復原狀之必要方式，又依系爭A車之照片顯示(見本院卷第69至75頁、第85至93頁)，系爭A車受損部位與上開估價單所載之修復項目相符，應認上開費用均屬必要。此外，原告係於113年11月27日將系爭A車送至彬順公司估價（見本院卷第20頁），時間上屬密接，是本院認原告主張系爭A車有於本件事故中受損如估價單所示之損害（見本院卷第19至20頁），應為真實，故被告所辯，難認可採。至被告辯稱系爭A車於發生本件事故前即已存有多處擦傷，惟被告未提出任何事證以實其說，則被告此部分抗辯，亦難憑採。

（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用6萬4,294元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年4月19日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償6萬4,294元，及自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  陳家淳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

計　 算　 書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。