裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第4056號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  江文儒  

被      告  游皓翔  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一四年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣肆佰陸拾貳元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣壹仟零參拾捌元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人莊傳炘於112年8月18日12時10分許，駕駛訴外人捷曦企業有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○區○○○路0段000號時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），因騎乘不慎而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計5萬0,663元【包含鈑金5,731元、塗裝5,972元及零件3萬8,960元】等語。並聲明：被告應給付原告5萬0,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，但有關原告提出之估價單，如橘色螢光筆所示項目有爭執，因上開修復項目均非本件事故造成。又系爭機車之高度並不會撞到系爭汽車之尾門，系爭機車僅擦撞系爭汽車之保險桿，而系爭機車之前車頭蓋子有掉落，如鈞院卷第61頁所示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、估價單及車損照片等件為憑（見本院卷第21至49頁），並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第53至61頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因騎乘不慎而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：

（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為鈑金5,731元、塗裝5,972元及零件3萬8,960元，有原告提出之電子發票證明聯及估價單等件為證（見本院卷第19頁、第25至27頁），而系爭汽車係於103年11月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第23頁），則至112年8月18日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用8年10月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即3,896元（計算式：3萬8,960元×1/10＝3,896元），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬5,599元（計算式：鈑金5,731元＋塗裝5,972元＋零件3,896元＝1萬5,599元）。從而，原告請求被告賠償1萬5,599元，應屬有據。

（二）至被告辯稱對本院卷第25至27頁原告提出之估價單橘色螢光筆所示之掀背尾門次總成、尾門防水膠條、玻璃PU膠、車身PU膠、外側尾門窗飾條、尾門玻璃墊片NO.1、後擋風玻璃墊片NO.2、左後擋玻璃框條、後擋玻璃下框條、尾門玻璃墊片、後掀背門行李廂蓋/尾門外板噴塗時間(新鋼板；單片)、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間(2K；1片)、使用烤漆房、尾門玻璃拆裝、後圍板外鈑修正之修復項目有爭執云云。查參諸證人蕭立貫即桃苗汽車股份有限公司服務專員到庭證稱：鈞院卷第25至27頁之文件是我打的。我們沒有辦法提出修車的彩色照片，只有比較清晰的黑白照片。當天客人將車輛開到楊梅服務廠報出險，估價單上的日期是112年8月22日，是由我負責估價，我當時是看車損位置並拍照，拍完照後就以照片登入系統做估價，就有初估單，後續有新增維修，就會覆蓋上去，而鈞院卷第25至27頁是最終的估價單，也是最後維修的項目。1、掀背尾門次總成：這是零件費用，是鈞院卷第61頁第4、5張，如紅色螢光筆所示部分，是變形凹下去，所以要做更換。這是尾門新品零件費用，因為此部分凹陷面積較大，有折到內裡去了(鈞院卷第31頁編號9、10)，而內裡沒有辦法用鈑金，所以必須更換零件。2、尾門防水膠條：這是更換新尾門次總成的耗材，因為拆裝時原則上都會破掉，所以有換尾門的話，防水橡皮就會估價，這也是零件費用（照片是鈞院卷第37頁編號33紅色螢光筆所示）。3、玻璃PU膠：這是零件費用，因為換尾門時玻璃要拆裝。這是膠，因為是掀背的門，後擋風玻璃附在尾門上，更換時一定會拆裝（玻璃拆裝照片是鈞院卷第39頁編號40、43）。4、外側尾門窗飾條：這是零件費用，拆裝玻璃時的耗材，是邊邊的橡皮墊（玻璃拆裝照片是鈞院卷第39頁編號40、43）。5、尾門玻璃墊片NO.1：是零件費用，是玻璃拆裝後移植到新的尾門上時的固定墊片，無法重複使用，且這是玻璃的耗材（照片是鈞院卷第39頁編號43），通常NO.1是玻璃左邊墊片。6、後擋風玻璃墊片NO.2：是零件費用，NO.2是玻璃右邊的墊片（照片是鈞院卷第39頁編號43）。7、左後擋玻璃框條：是零件費用，也是更換玻璃的耗材，是左邊的固定條（照片是鈞院卷第39頁編號43），有一塊玻璃放在邊邊，是更換玻璃的耗材。8、後擋玻璃下框條：是零件費用，也是更換玻璃的耗材，是下面的固定條（照片是鈞院卷第39頁編號43）。9、尾門玻璃墊片：是零件費用，也是更換玻璃的耗材，是下面固定條（照片是鈞院卷第39頁編號43），更換一片玻璃會使用很多耗材，會有膠、橡皮條、墊片。上下左右都有。10、後掀背門行李廂蓋/尾門外板噴塗時間(新鋼板；單片)：這是工資費用，因為新品來沒有烤漆，都是現場技師做噴漆、烤漆。11、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間(2K；1片)：這是烤漆工資，這是技師在噴漆前，要針對汽車顏色做調色的工資。12、使用烤漆房：也是噴漆工資，每一個物品要進去烤漆房，只要有使用就會收費用，因為漆需要一定的溫度才能上色。13、尾門玻璃拆裝：因為更換新的掀背尾門次總成要移植拆裝的工資。14、後圍板外鈑修正：這是鈑金的工資，後圍板在鈞院卷第61頁照片5保桿裡面的構造，在外面看不到，要拆下來才看得到（鈞院卷第41頁編號50、51、53、54；第43頁編號56、57、58） ，尾板變形，固定座跑掉要校正等語（見本院卷第106至107頁）。是依證人蕭立貫上開證述，可知上開修復項目係因系爭汽車後尾門有擠壓變形之情形，必須以更換新零件方式回復原狀，無法以修補方式回復，且因更換後尾門須將尾門玻璃拆裝並須拆卸零件而計算之工資，堪認為系爭汽車受損部位回復原狀之必要方式，又依系爭汽車之照片顯示（見本院卷第29至49頁、第60至61頁)，系爭汽車受損部位與上開估價單所載之修復項目相符，應認上開費用均屬必要。至被告辯稱系爭機車之高度並不會撞到系爭汽車之尾門，系爭機車僅擦撞系爭汽車之保險桿云云。然被告已自承系爭機車之前車頭蓋子有掉落（見本院卷第108頁）；併參以交通事故黏貼紀錄表顯示（見本院卷第60至61頁），系爭汽車後尾門撞擊點與系爭機車之前車頭高度相當，且系爭機車之前車頭車蓋已有大面積掉落之情形，自堪認系爭汽車之後尾門受損位置涵蓋於撞擊範圍之內，與本件事故碰撞部位相符，是被告上開所辯，難認可採。

（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用1萬5,599元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年7月17日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　

五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬5,599元，及自114年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

計　 算　 書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註

第一審裁判費　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

　　事件之上訴程序準用之。