114年度北小字第4068號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
被 告 鐘采妮
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第十二條或第二十四條之規定。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、
經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額核定為新臺幣24,427元(計算式如附表所示，元以下四捨五入)，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所簽定之分期申請
暨約定條款第11條固約定「如因
本約定所生之一切爭訟，三方均同意，以臺灣臺北、臺中、高雄等地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院……。」，然
上開分期申請暨約定條款屬原告預定用於同類契約之條款，
揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件
合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之
住所地在高雄市仁武區，亦有其個人戶籍資料查詢結果
可稽(見限
閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣
橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日