裁判書系統

114年度北小字第4086號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  鍾宇軒  

被      告  于名威  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣44,489元，及自114年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國113年2月8日22時51分許，駕駛由原告承保、訴外人廖華所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於行經臺北市○○區○○路00號與師大路口處時，因未注意車前狀況、夜間行駛未開亮頭燈及駕駛證業經註銷仍駕車之過失，不慎撞擊自臺北市大安區師大路由東往西方向直行之訴外人王幼珍（下稱系爭事故），造成王幼珍受有右肘鷹嘴突粉碎性骨折及右第五蹠骨頸骨折（下稱系爭傷勢）。嗣原告本於保險責任賠付王幼珍系爭傷勢醫療費用新臺幣（下同）63,555元，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定取得代位求償之權利等情，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告63,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車；汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款及第42條分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。另依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車。

　㈡經查，原告就其所主張之事實，業據其提出與所述相符之查核單、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車險理賠計算書等件為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、M3監理車籍資料查詢、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表核對無訛（見本院卷第33至41、44至48頁），堪認為真實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與訴外人王幼珍所受系爭傷勢之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款代位行使求償權，自屬有據。

　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。而按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1、3款定有明文。觀諸上開情事，系爭事故之發生固係因被告未注意車前狀況、夜間行駛未開亮頭燈及駕駛證業經註銷仍駕車之過失行為所致，然訴外人王幼珍亦有不依規定行走行人穿越道（100公尺範圍內有行穿線）之過失，並亦屬肇事原因之一，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重等情，認王幼珍應負擔30％之過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％，故被告應賠償之金額應核減為44,489元（計算式：63,555元×70％＝44,489元，小數點以下四捨五入）為妥當。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即114年7月13日（見本院卷第51至55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請求被告賠償44,489元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜

計　 算　 書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註

第一審裁判費　 　 　　　 1,500元　　　　　　　　原告預付

合　　　　計　　　　　　 1,500元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。