114年度北小字第4156號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
上列
當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。
二、本件係因財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同）57,462元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用
小額訴訟程序。縱雙方於約定條款第11條曾合意以本院及臺灣臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院，
惟本件原告為公司法人，且
觀諸上開保全契約係以電腦列印製作而成，顯見該上開約款是預定用於同類契約之約定，
揆諸首揭說明，即不適用民事訴訟法第24條規定。又本件
被告並
非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦
難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用。
三、查被告
住居所地均在新北市板橋區及中和區，有被告之個人戶籍資料及
起訴狀可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告
住所所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀。（須按
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日