裁判書系統

 114年度北小字第4171號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  陳姵璇  

            葉美伶  

被      告  陳進祿（即被繼承人陳巧榆之繼承人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣苗栗地方法院裁定移送前來（114年度苗小字第331號），本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人陳巧榆之遺產範圍內給付原告新臺幣22,013元，及其中新臺幣20,630元部分，自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳巧榆之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,013元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡申請書約定條款第30條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（臺灣苗栗地方法院114年司促字第224號卷第6頁），是原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、原告主張：被繼承人陳巧榆於民國109年4月9日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），然被繼承人陳巧榆未依約還款，迄今積欠原告如主文第1項所示之金額，嗣被繼承人陳巧榆於112年8月19日死亡，被告為其繼承人，依法應於繼承被繼承人陳巧榆之遺產範圍內負清償責任，爰依信用卡契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：被繼承人陳巧榆因重病數年，長期未有收入，生活費及醫療費皆由伊負擔，且被繼承人陳巧榆名下並無遺產，又原告未提早提供調整方案，避免徒增循環利息且原告亦不願調解或協商，應屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務查詢紀錄、歷次帳單查詢明細、等件為證（臺灣苗栗地方法院114年司促字第224號卷第3至12頁），內容互核相符，堪認原告之主張為真實。又被告雖辯稱被繼承人陳巧榆並無遺產等語，並提出被繼承人陳巧榆110年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅財產參考清單、國立臺灣大學醫學院附設醫院死亡證明書為證（本院卷第33至39頁），然原告係請求被告於繼承被繼承人陳巧榆之遺產範圍內為給付，是被告此節所辯，並非有據，又被繼承人陳巧榆因未清償信用卡消費款而產生循環利息，亦係基於原告與被繼承人陳巧榆之契約約定，難認原告有何與有過失可言，是被告此節所辯，亦非有據。是原告請求被告於繼承被繼承人陳巧榆之遺產範圍內負清償責任，為有理由，應予准許。　　　

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

　　　　　　　　　　　　　　　

訴訟費用計算書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

四、民事訴訟法第436條之32條第2項：