臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4203號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
張家綸
被 告 趙錦屏
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
理由要領
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地在臺北市○○區○○路0號（信義廣場地下停車場）（見本院卷第35頁），依前開規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張
略以：
被告於民國113年6月17日14時5分許，駕駛車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路0號（信義廣場地下停車場），因倒車疏未注意其他車輛，過失致由原告承保、訴外人林家弘所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）33,825元（含工資15,200元、塗裝15,365元、零件3,260元），
爰依保險法第53條第1項、
民法第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告33,825元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：對於被告車輛有於原告主張之時間停在事發現場乙節，並不爭執，但對於原告請求之金額不同意等語。
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。保險法第53條第1項、民法第191條之2前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件（最高法院113年度
台上字第2062號、第1911號判決意旨
參照）。主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號、110年度台上字第2968號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈡
經查，原告固提出臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、賠案管理、系爭車輛行車執照、車損照片、保險估價單、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第19頁至第31頁）。
惟本件車禍係屬非道路範圍交通事故（見本院卷第19頁），且僅有系爭車輛受損照片（見本院卷第25頁），並無任何現場照片足資
佐證，尚無從認定被告車輛就本件交通事故，有何故意或過失，且具備歸責性、違法性之不法行為存在。此外，復未據原告舉證證明之，
以實其說，是依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告負損害賠償之責，於法
即屬無據，不應准許。
五、
綜上所述，原告起訴請求被告應給付33,825元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一
予以論駁贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,500元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。