臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4206號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
游純明
被 告 王嘉慧
上列
當事人間給付電信費事件，於中華民國114年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰陸拾肆元，及附表一之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得
假執行；被告如以新臺幣肆萬捌仟捌佰陸拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張
原告主張被告於民國l05年5月2日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司申請附表二所示行動電話門號使用，惟未依約清償，迄今尚積欠積欠電信費新臺幣1萬2568元、小額付款2萬5253元及提前終止契約之應付補償金1萬l043元等共計4萬8864元（附表二所示），原債權人將前揭債權讓與原告，請求如主文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之欠費門號資訊、門號服務申請書、債權讓與證明書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告4萬8864元，及附表一所示之利息，為有理由，應予准許。
二、
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附
繕本）；如委任
律師提
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1500元
合 計 1500元
附表一：
附表二：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。