裁判書系統

114年度北小字第4292號

原      告  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  張鈞迪  

            林柏均  

被      告  友惟有限公司

法定代理人  葉治緯  

被      告  陳千嘉

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣42,843元，及其中新臺幣25,213元部分，被告友惟有限公司自民國114年9月11日起，被告陳千嘉自民國114年9月21日起，均至清償日止，按年息15%計算之利息，及其中新臺幣17,630元部分，被告友惟有限公司自民國114年9月11日起，被告陳千嘉自民國114年9月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣42,843元為原告預供擔保，則得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

　　被告陳千嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告友惟有限公司（下稱友惟公司）邀同被告陳千嘉為連帶保證人，於民國111年5月16日與原告訂立車輛租賃契約（下稱系爭租約），租期自111年5月20日起至114年5月19日止，每月租金新臺幣（下同）17,000元。系爭租約第8條約定，被告如遲延給付租金及代墊款項者，應按年息15%計付遲延利息；且如有怠於履行該契約任一條款時，原告得提前終止租約；又租約於租賃期間第3年內提前終止者，被告尚應給付按未到期租金總額50%計算之折舊損失補償金。嗣被告於113年9月20日後即未再繳租金，經原告催告其應於113年12月9日前補足租金，逾期即終止系爭租約後，仍未履行，故系爭租約已於113年12月9日終止；然被告並未自行返還車輛，經原告委請業者協尋，始於114年3月17日取回。被告尚積欠：1.自113年9月20日起至114年3月17日取回車輛止，租金及相當於租金之不當得利（以契約終止時點劃分）100,741元。2.租金之遲延利息9,472元。3.折舊損失補償金17,630元。4.代墊之協尋費用15,000元，以上合計142,843元，扣除被告交付之保證金100,000元，尚積欠42,843元未清償。爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告給付上開金額。聲明：1.被告應連帶給付原告42,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。

二、友惟公司法定代理人雖於言詞辯論期日到庭，但僅陳稱：其是被騙去購買友惟公司股份，才成為公司負責人，公司的事其全部不清楚等語，而未提出任何實質答辯。陳千嘉則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷：

(一)原告就上開事實，業據提出與所述相符之系爭租約、存證信函、應收展期餘額表、取回車回報表、協尋費用收據為證，且友惟公司到場不為具體答辯，陳千嘉受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，原告對被告有上開債權，應堪認定。

(二)惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第322條、第323條定有明文。依此規定，被告所交付之保證金100,000元，應先抵充利息9,472元，再抵充最先到期且適用較高利率之租金100,741元，經抵充計算後，本件剩餘金額為租金10,213元、折舊損失補償金17,630元、代墊協尋費用15,000元，共計42,843元。又依系爭租約第8條第1項約定：承租人遲延償付租金及代墊款項者應自遲延償付日起至清償日止，按年息15%加收遲延利息。是原告就上開租金10,213元及代墊協尋費用15,000元，合計25,213元部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即友惟公司為114年9月11日起，陳千嘉為114年9月21日起，均至清償日止，按年息15%計算之利息，應予准許。至於折舊損失補償金17,630元部分，未包含在系爭租約第8條所定之租金及代墊款項範圍內，應依民法第203條之規定，按年息5%計息，逾此範圍之利息請求應予剔除，不能准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元  

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。