裁判書系統

 114年度北小字第4305號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  許弘昌  

            陳巧姿  

被      告  世勳工程有限公司

法定代理人  王鑑欽  

訴訟代理人  林健民  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15,647元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15,647元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於本院審理中減縮訴之聲明為：被告應給付原告15,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年9月14日14時7分時許，駕駛車牌號碼000-0000車輛，在臺北市○○區○○路000號停車場（下稱系爭停車場）處時，過失擦撞訴外人謝政龍停放在系爭停車場之車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），造成訴外人謝政龍受有支出修繕系爭車輛費用19,069元之損害（扣除零件費用折舊後損害金額為15,647元，下稱系爭修繕費用），被告自應就前開侵權行為所致之系爭修繕費用損害負賠償責任。又原告為訴外人謝政龍之保險人，業已理賠訴外人謝政龍系爭修繕費用，應得依保險法第53條第1項規定代位行使訴外人謝政龍前開損害賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：無證據證明被告之車輛有碰撞到原告系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

　㈡原告主張因被告過失行為造成系爭車禍，致訴外人謝政龍受有系爭修繕費用之損害，並經原告理賠訴外人謝政龍前開損害等節，業據原告提出當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車輛維修明細資料、發票、系爭停車場監視器畫面光碟等件為證（本院卷第13至23頁），互核並無不符，應堪憑採。至被告雖辯稱無證據證明被告車輛有碰撞原告車輛等語，惟查，觀諸系爭停車場監視器畫面，確有一車輛於車道中行駛，系爭車輛於停車場中呈現靜止狀態，該車輛在車道中前進時，該車輛突然於檔案時間28秒時往後倒車碰撞停放後側車位之系爭車輛車頭，系爭車輛並有輕微晃動等情，業經本院當庭勘驗監視器畫面，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59頁），又被告雖辯稱監視器畫面內未看到被告車牌號碼等語，惟查，本件原告發現系爭車禍後即有報警調閱相關資料，為警查得被告車輛車牌，此有當事人登記聯單可佐（本院卷第13頁），堪認原告主張監視器畫面內車輛確為被告之AWD-9388車輛等情，應堪信實，被告空言辯稱被告車輛並未碰撞系爭車輛，復未就其所辯舉證以實其說，應非有據。

　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於114年12月2日送達被告（本院卷第9頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此部分自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,647元，及自114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　邱于真

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭(台北市○○區○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒