裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第4567號

原      告  陳怡琁  

被      告  誠采股份有限公司

法定代理人  陳采憶  

訴訟代理人  陳郁婷  

            傅紀勳  

上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國115年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國112年9月22日簽訂「Google map商家排名訂購單」（下稱系爭契約），契約期間為5年；且被告業務人員口頭告知「P0PDAILY波波黛莉」（下稱系爭文章）有買一送一之優惠活動，原告共購買3組，總金額為新臺幣（下同）18,000元，簽約後業務人員告知原告購買之篇數共6篇。就系爭契約所列「波波加購」（即系爭文章）部分，原告已支付單筆費用新臺幣（下同）18,000元；就系爭契約所列「Google地圖商家排名首頁（10上3）操作執行費部分」（即Google商家關鍵字），每個月1,260元（含稅），原告已繳22個月。系爭契約並未記載篇數，亦未記載贈送之規定，原告向被告業務李函融確認系爭文章之篇數為6篇，依民法第98條及消費者保護法規定，其不利益應由提供定型化契約之業者承擔，被告不得以贈品不退、贈送不屬義務為抗辯。又系爭文章加購之性質係文章代寫並上架之服務，屬承攬契約，不論是承攬還是預付，原告均得就未履行部分請求退款，因系爭文章其中2篇於114年6月25日、同年7月7日完成，尚餘4篇未完成，原告於114年8月20日以律師函通知被告系爭契約執行至同年8月31日，並以LINE群組文字方式表示終止系爭契約，請求被告返還未履行部分之款項，被告迄未退款。依債務不履行或不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告答辯聲明及理由

（一）原告給付範圍是加購文章部分，然系爭契約關於文章數量並無買三送三之記載。原告提出之兩造間LINE對話內容中所謂6篇是另外的，跟本案無關。且原告加購系爭文章，係為取得「P0PDAILY波波黛莉」部落格網路空間使用權，用於刊載有關原告新聞之對價（即俗稱買新聞），性質為買賣契約，被告依買賣契約收受費用係有法律上之原因。又系爭文章需原告提供文章資料、圖片等給被告，被告方能進行刊登文章，然經被告多次通知原告提供前開資料，原告迄未提供，此係可歸責於原告之債務不履行，被告並無債務不履行之遲延責任。且原告從未對被告為解除系爭文章買賣契約之意思表示，被告無須返還款項予原告。

（二）系爭文章契約之性質為承攬，被告無可歸責之違約事由，依系爭契約之合作條款第2條「本訂單成立，不得無故解除或終止本契約…」之約定，已排除一方當事人之片面終止權；且原告於終止前未定相當期間催告被告補正，原告片面主張終止系爭契約並不合法，系爭契約仍有效存在。

（三）如認被告應返還款項，因原告尚未繳納自114年9月至12月之承攬報酬共5,040元（計算式：1,260×3＝5,040），依民法第334條規定，被告自得就該5,040元主張抵銷。又依原告之主張，可知系爭文章為買三送三，其中3篇屬無償贈與，被告依民法第408條第1項規定，以114年11月20日民事辯論意旨狀送達原告作為撤銷贈與前開3篇文章刊登之意思表示，則被告已履行刊登2篇文章，被告僅須返還6,000元（計算式：18,000/3＝6,000）。

（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　

三、本院得心證之理由

（一）原告主張兩造於112年9月22日簽訂「Google map商家排名訂購單」，原告已支付「波波加購」部分價金18,000元，另就「Google地圖商家排名首頁（10上3）操作執行費」部分，已支付每月1,260元（含稅）共22期之費用等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭契約1件在卷可稽（本院卷第23頁），堪信為真實。

（二）觀諸系爭契約，可知其內容包含2部分，其一為「波波加購」，另一為「Google地圖商家排名首頁（10上3）操作執行費部分」。而原告主張其於114年8月20日以律師函通知被告系爭契約執行至同年8月31日，並以LINE群組文字方式表示終止契約之事實，雖據提出律師函、兩造間LINE對話記錄為證（本院卷第13至15頁、第25至29頁），惟查關於「波波加購」部分之契約，依原告之主張，其性質為承攬。而按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，民法第511條固有明文。然該規定為任意規定，當事人得以特約排除定作人之任意終止權（最高法院110年度台上字第3270號判決意旨參照）。查系爭契約之合作條款第2條約定「本訂單成立，不得無故解除或終止契約…」，此觀系爭契約自明。則被告主張兩造間有不得終止契約之約定，應堪採信，是以原告依民法第511條規定終止系爭契約（關於波波加購部分）自難認已生終止之效力。

四、綜上所述，系爭契約（關於波波加購部分）依原告之主張，既為承攬契約，而兩造業以特約排除定作人即原告之任意終止權，故原告主張終止契約（關於波波加購部分），並請求返還已付款項，即無可採。從而，原告依債務不履行或不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。至系爭契約（關於Google地圖商家排名首頁（10上3）操作執行費部分）非本件起訴範圍，爰不予審究其契約性質為何及原告終止契約是否合法，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

 

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　　 1,500元

 

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。