臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4612號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
陳柏勳
被 告 林鳳琴
訴訟代理人 朱陳文林
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，於民國114年12月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣21,258元，及自民國114年9月21日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給
按年息5%計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣21,258元為原告
預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）40,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更請求之本金金額為21,258元（本院卷第76頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年2月24日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）行經臺北市○○區○○○路0段00號時，因未保持行車安全距離之過失，碰撞同車道前方由訴外人鄭卉蓁所駕駛、原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，共計支出維修費用40,579元（含工資19,110元、零件21,469元），並由原告依保險契約給付完畢。上述維修費用經計算零件折舊後，必要之
回復原狀費用為21,258元，
爰依
侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如
上開變更後聲明所示。
二、被告則以：本件事發後，乙車僅是尾門鈑金些許凹陷，原告主張之維修費用卻達4萬餘元，遠高於外面修理廠之正常價格，顯不合理等語，以資答辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，則為道路交通安全規則第94條第1項所規定。
經查，被告於上開時間駕駛甲車沿金山南路1段由北往南行駛，行經金山南路1段94號時，碰撞在其同車道前方之乙車，乙車因而受損
等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，被告就此事故發生經過亦無爭執，足認被告有未保持行車安全距離之情形而有過失，乙車駕駛方面則
難認有何肇責。
依前述規定，被告對此事故所生之損害即應負完全之賠償責任。(二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。乙車於本件事故後送廠修復，共計支出維修費用40,579元（含工資19,110元、零件21,469元），而由原告依保險契約賠付，有估價單、統一發票為據，足認屬實。又
觀諸現場及廠內拍攝之車損照片（本院卷第27-31、45、79頁），可見乙車之尾門凹陷、後保險桿上有破損痕跡；
參照上開估價單（本院卷第23-25頁），
所載維修項目亦均係關於該等部位之修繕及鄰近部位之拆裝處理；被告僅辯稱其費用高於外廠，但未具體指出何部分有欠缺必要性之情形，應非可採。又依行車執照所示，乙車係100年7月出廠，
迄本件事發之114年2月間已使用逾5年，原告主張上開零件費用之現值為2,148元，合於依行政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」計算之結果（計算式詳如
附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件修復之
必要費用即應為21,258元（計算式：2,148＋19,110＝21,258）。原告依此金額而為請求，為有理由。
(三)又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述21,258元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月21日（本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係
適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,469×0.369=7,922
第1年折舊後價值 21,469-7,922=13,547
第2年折舊值 13,547×0.369=4,999
第2年折舊後價值 13,547-4,999=8,548
第3年折舊值 8,548×0.369=3,154
第3年折舊後價值 8,548-3,154=5,394
第4年折舊值 5,394×0.369=1,990
第4年折舊後價值 5,394-1,990=3,404
第5年折舊值 3,404×0.369=1,256
第5年折舊後價值 3,404-1,256=2,148
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。