裁判書系統

114年度北小字第4823號

原      告  易昌小客車租賃有限公司

法定代理人  林景生  

被      告  陳忠吉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰壹拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

減縮後之訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣伍佰陸拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國114年3月12日下午15時23分，駕駛車號000-0000號車，行經臺北市松山區南京東路3段303巷8弄與南京東路3段335巷口時，碰撞原告之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因此支出系爭車輛修復費用共新臺幣(下同)70,669元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70,669元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告修車費用太高，3、4萬元即可處理，伊可以幫原告修理，但原告要自己修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊之肇事資料附卷可佐（見本院卷第23-46頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。

四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用共70,669元（含工資5,077元、鈑金2,275元、烤漆14,478元、零件48,839元），業據其提出估價單影本在卷可稽（見本院卷第19頁）。被告雖辯稱原告修車費用太高云云，惟觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表(見本院卷第25、45、46頁)，系爭車輛損壞部位為左側車身受損，與估價單上修復項目相符，是被告前揭所辯，並不足採。被告復辯稱伊可以幫原告修理，惟原告要自己修理云云，而原告交由何修車業者為之，乃原告選擇自由，且原告至原廠修車廠修理，尚屬合理，是被告前揭所辯，亦不足採。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即112年7月（見本院卷第25頁）起至車禍發生日114年3月12日止，已使用約1年9個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為22,288元（計算式如附表），加計工資5,077元、鈑金2,275元、烤漆14,478元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為44,118元（計算式：22,288＋5,077＋2,275＋14,478＝44,118），是逾此範圍之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告44,118元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他

造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436 條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：

　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

計　　算　　書

項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　 1,500元

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　48,839×0.369=18,022

第1年折舊後價值　　48,839-18,022=30,817

第2年折舊值　　　　30,817×0.369×(9/12)=8,529

第2年折舊後價值　　30,817-8,529=22,288