臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4864號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
鄭全成
林晉嘉
被 告 邱啓盛
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國114年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年十月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元
，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰捌拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地在臺北市中正區，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,896元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第9頁）。
嗣變更聲明為：被告應給付原告2萬2,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第77頁）。核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年12月24日21時17分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭A車），行經臺北市中正區延平南路與貴陽街1段口，因未保持行車安全距離而撞擊由伊承保之訴外人許暖惠所有、由訴外人高婉玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭B車），造成系爭B車受損（下稱系爭事故），系爭B車經送修復後，伊本於保險責任賠付修復費用3萬3,896元（內含工資費用9,322元、烤漆費用8,944元、零件費用1萬5,630
元）。伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，擇一請求請求被告賠償扣除零件折舊後之金額2萬2,193元等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出
行車執照影本、駕駛執照影本、系爭B車之受損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至23頁、第29至33-2頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、
道路交通事故照片在卷可佐（見本院卷第39至49頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。故被告駕駛系爭A車，因未保持行車安全距離肇致系爭事故，自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭B車並已給付賠償金額，依前揭規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈡又按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭B車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日109年3月至系爭事故發生時之112年12月24日止，約使用3年10月，依上開折舊規定，原告請求扣除折舊後之零件費用2,719元（見本院卷第83至84頁），加計工資費用9,322元、烤漆費用8,944元，共計2萬0,985元（計算式：2,719元＋9,322元＋8,944元＝20,985元）之維修費用，應屬有據，逾此部分之請求，則無理由。
㈢另原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，本院即
無庸再予論述，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於114年10月20日送達予被告有辨別事理能力之同居人，有本院送達證書在卷
可考（見本院卷第57頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項
規定，請求被告給付2萬0,985元，及自114年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、
本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 蕭如儀
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。