114年度北小字第49號
原 告 卓宥任
被 告 鼎發管理顧問有限公司
原告應於收受本裁定之
翌日起三十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由
仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，應以書面為之，仲裁法第1條第1項、第3項定有明文。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項前段、第2項亦有明文。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力，應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，同法第3條亦有明定。又仲裁係基於私法上
契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其
拘束（最高法院98年度台抗字第396號民事裁定意旨
參照）。而認定仲裁契約之範圍，
非以
請求權基礎為論斷，而係以請求之原因事實為據（最高法院93年度台抗字第104號民事裁定意旨參照）。
二、
經查，依兩造簽訂之股票培訓數位教材
買賣契約第9條第1項約定：「若本契約茲生爭議，乙方（即本件原告；下同）同意先循求民事仲裁途徑解決爭議，若仲裁無結果，再向消保官聲請調解，若調解未果，方可向民事法院訴請救濟，僅在
上開途徑均無法解決爭議時，才得提起刑事告訴或自訴」等語（見本院卷第53頁），可見兩造間有仲裁協議，為解決
系爭契約之爭議，應先依仲裁程序辦理。然原告未依上開約定逕行提起本件訴訟，又
被告於
本案言詞辯論前具狀聲請本院
停止本件訴訟程序，並命原告將本件爭議提付仲裁而為妨訴抗辯等語，揆諸前揭說明，被告之聲請核無不合，本院自應裁定停止本件訴訟程序，且命原告於收到本裁定之翌日起30日內提付仲裁，並向本院陳報，逾期未提付仲裁即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日