臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度北小字第4996號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
陳柏翰
被 告 洪年杰
上列
當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣48,580元，及自民國114年9月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔
，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得
假執行。但被告以新臺幣48,580元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、
原告起訴主張：被告於民國96年3月16日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）辦理門號申請租用0000000000號（帳號：0000000000）之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等，共計新臺幣（下同）48,580元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理，且顯無清償之誠意。又遠傳電信公司業已於102年10月31日將前開債權讓與予原告，並以本起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知等情，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,580元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
㈠
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書（限制型）、電信費帳單、債權讓與通知書、郵件退回證明、郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至21頁），
核屬相符。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付48,580元
，應屬有憑。 ㈡次
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告雖主張被告應自102年11月1日起負遲延利息之清償責任等語，
惟查，原告提出之債權讓與通知書回執，其上送達處所是否為被告
住居所，已屬有疑，且該書狀係經招領逾期退回等情，有原告提出之
郵件退回證明、郵件收件回執為證（見本院卷第21頁）；再綜觀原告所提契約並未見有何約定給付之確定期限，所提帳單除未有繳款期限外，就送達之有無亦未提出任何證據為證，是本件依現有卷證資料認屬給付無確定期限者，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、
綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付48,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並審酌原告之全部請求乃部分利息請求遭駁回，而認裁判費應由被告負擔。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日