裁判書系統

114年度北小字第4998號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳謙睿  

            黃于珍  

被      告  蔡富丞  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,107元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔其中新臺幣1,427元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,107元為原告預供擔保，則得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）37,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣變更請求之本金金額為31,647元（本院卷第117頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年10月3日下午3時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱甲車），沿臺北市中正區汀州路3段行駛，於通過汀州路與師大路之交岔路口時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞訴外人羅愷傑所駕駛、原告所承保、在其同向右側行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損。嗣乙車送廠修復，支出維修費74,224元（含工資26,449元、烤漆12,229元、零件35,546元），並由原告依保險契約給付完畢。上開維修費用經計算零件折舊後，必要回復原狀費用為63,294元。再以雙方各負50%之過失責任比例計算後，被告應負擔之金額則為 31,647元。故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：本件應是乙車欲向左變換車道，才與其駕駛之甲車發生擦撞，其並無過失。且原告提出之估價單中，外後視鏡單項作業塗裝工時395元、車門半總成、前門、左前車門外板噴塗時間2,686元之工資項目均非本事故所致，其金額應予扣除等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。經查，被告與羅愷傑於上開時間分別駕駛甲、乙車自汀州路3段第4、5車道通過汀州師大路口，往重慶南路方向行駛，而在交岔路口中，甲車右側車身與乙車左側車身發生碰撞等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤。而關於雙方之具體駕駛行為，經勘驗道路監視器及乙行車紀錄器錄影檔案，結果顯示甲、乙二車於並行通過路口之過程中，間距逐漸縮小，但因汀州路第4、5車道進入交岔路口後，車道之間無繪製標線，且道路於通過路口後向左轉折，因此無法確切判斷甲、乙車何者有偏移之情形（本院卷第125-126頁）。依此，本件僅能認定兩車行駛時，各未注意彼此間安全間距，應就本件事故各負擔50%之過失。被告應負之賠償責任，即應按此比例計算之。

(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。乙車經送廠修復，共計支出維修費用74,224元（含工資26,449元、烤漆12,229元、零件35,546元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票等為據，足認屬實。惟參諸112年10月3日製作之估價單，其備註欄載有「外後視鏡單項作業塗裝工時1件，應非同事故；車門半總成、前門、左前車門外板噴塗時間……，應非同事故」之文字（本院卷第29頁），112年10月5日之估價單仍將該2項目之工資395元、2,686元列入計算，卻未見合理事由，應予剔除。是本件維修費用之工資應以23,368元計算之。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，乙車係112年1月出廠，迄本件事發之112年10月間已使用10月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為24,616元（計算式詳如附表）。加計無須計算折舊之工資、烤漆費用，本件回復原狀必要費用應為60,213元（計算式：24,616＋23,368＋12,229＝60,213）。是原告依前開過失責任比例，得請求被告給付之金額為30,107元（計算式：60,213×50%＝30,107，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則無理由，不應准許。　　

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述30,107元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月17日（本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

計　算　書

項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註

第一審裁判費　　　　　　　1,500元

合　　　　計　　　　　　　1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。