裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第5039號

原      告  徐文毅  

被      告  長汎旅行社股份有限公司

法定代理人  葉時忠  

訴訟代理人  莊雅玲  

            陳椀季  

            蕭聖璇  

上列當事人間請求返還旅遊團費事件，於中華民國115年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：原告與被告簽訂國外（團體）旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），參加被告之冰島魔幻極光藍冰洞浪漫巴黎10天之旅遊團（下稱系爭旅遊團），團費為新臺幣（下同）149,000元，出發日期為民國113年3月24日。然因原告自理臺北至巴黎來回機票，實際付款117,000元，且原告是在巴黎機場隨團同行，故原告部分之行程是在同年3月25日出發。由於原告機位發生問題，原告旋於113年3月24日下午告知被告無法於同年3月25日在巴黎機場隨團同行，要取消行程，而該行程除訂購機票需支付一部份取消費用外，其餘之餐費、住宿費、參觀門票等不須支付取消費用；另依系爭契約之約定，旅遊開始前一日解除契約者，應賠償旅遊費用50％，故被告應退還原告58,500元（計算式：117,000×50％＝58,500），詎被告僅退還3,350元，尚欠55,150元。嗣經原告向中華民國旅行業品質保障協會陳情後，雙方於113年5月27日調處未果。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,150元。

二、被告答辯聲明及理由

（一）按系爭契約第3條約定「甲方（即原告）應於113年3月24日依行前說資（下稱行前說明函）準時集合出發，甲方未準時到約定定點集合致未能出發，亦未能中途加入旅遊者，視為甲方任意解除契約，乙方（即被告）得依第13條（應為第12條）之約定，行使損害賠償請求權」；且被告公司營業員於l13年3月6日提供原告之飛機時刻及飯店明細表（即行前說明函）內已載明集合時間為l13年3月24日晚上9點，集合地點為桃園國際機場第2航站長榮航空後方20團體櫃台。又被告公司營業員於l13年3月22日尚以通訊軟體LINE告知原告「我先跟公司說你在和領隊在桃園機場集合，如果有異動你再跟我說」，原告則回覆「如果早去就去找他，晚去的話就在候機室見」，顯見原告對於l13年3月24日於臺灣桃園國際機場集合出發一事並無異議，系爭旅遊團之旅遊開始日為l13年3月24日。原告稱其係於l13年3月25日在巴黎機場隨團同行，而認為113年3月25日始為旅遊開始日，係其個人主觀認知，與系爭契約之內容及行前說明函內容並不相符。

（二）次按系爭契約第12條第1項第6款約定「甲方於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：…6.甲方於旅遊開始日或開始後解除契約或未通知不參加者，賠償旅遊費用100％」，原告於113年3月24日晚上l0時38分以通訊軟體LINE通知被告公司營業員，稱「今天無法上去，我明天再來看看」，被告公司營業員於113年3月25日晚上l0時38分詢問原告「有排到機位?」，原告於同日晚上l0時46分回覆「…公司載貨運滿二天連一位都沒上，反正也無法改變，只能請陳小姐盡可能退我沒使用的部分」，可見原告遲於113年3月25日晚上l0時46分始明確表達不再參與系爭旅遊團，其解除契約之意思表示明顯晚於旅遊開始日，且原告確實未能於後續任何時間中途加入系爭旅遊團，符合系爭契約第12條第1項第6款約定，被告依約不予返還旅遊費用。另被告公司營業員於113年3月26日以LINE告知原告「當天取消其實是l00％沒收，但我會幫你爭取看看，加減看是否可退一些」，原告則以THANK YOU貼圖回覆，顯見原告對於旅遊開始日或開始後解除系爭契約即不予退費之規定，清楚知悉且接受。

（三）系爭旅遊團之旅遊開始日為l13年3月24日，於同年4月2日返抵臺灣桃園國際機場，故l13年4月2日即為旅遊應終了之日，依民法第514條之12規定，若認被告有賠償責任，原告至遲應於l13年4月1日前向被告提起訴訟，惟原告遲至114年10月9日始提出民事賠償訴訟，已罹於時效而不得請求。

（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由

（一）按「稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務」、「本節規定之增加、減少或退還費用請求權，損害賠償請求權及墊付費用償還請求權，均自旅遊終了或應終了時起，一年間不行使而消滅」，民法第514條之1、第514條之12分別定有明文。

（二）經查，原告主張其向被告報名參加系爭旅遊團，兩造簽訂系爭契約，契約內容記載原告應於113年3月24日依行前說明準時集合出發，因原告為扣票參團（機票自理），團費為117,000元，原告之行程是在113年3月25日出發，原告已付款117,000元，因機位問題，故取消行程，然被告僅退款3,350元予原告，嗣雙方於113年5月27日至中華民國旅行業品質保障協會調處未果之事實，業據其提出信用卡付款帳務明細、中華民國旅行業品質保障協會糾紛調處紀錄表、飛機時刻及飯店明細表、行程介紹及國外（團體）旅遊定型化契約書等件為證，被告除抗辯系爭旅遊團之旅遊開始日應為l13年3月24日外，對其餘部分並不爭執，此部分事實堪信為真實。次查，觀諸系爭契約與飛機時刻及飯店明細表所載，系爭旅行團之終了時點為113年4月2日（見本院卷第17至18、63頁），而本件原告既係請求被告退還旅遊費用50％，依前揭規定，至遲應於114年4月2日前行使其請求權，惟原告遲於114年10月9日始向本院起訴請求被告退還費用，有原告民事起訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，足認原告本件請求權之消滅時效已完成。雖原告曾於113年5月27日向中華民國旅行業品質保障協會提出申訴（嗣經調處不成立），因請求而中斷時效，但原告並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定視為不中斷。原告遲至114年10月9日始具狀起訴，其請求權已罹於時效而消滅，被告既為時效抗辯，依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付，故原告依約請求被告退還55,150元，要非有據，不應准許。　　　

四、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付55,150元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍

計　　算　　書

項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註

第一審裁判費　　　　　　　 1,500元

合　　　　計　　　　　　　 1,500元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。